Исследованиям свойственно менять стереотипы.
s.k.u.n.k.69
они будут видеть, но всё равно ничего не увидят.
и. ю. шкурин "i.grek"
они будут слушать, но всё равно ничего не поймут.
они будут думать что знают всё, но не будут знать ничего."
Что такое история? Тем более официальная история (ОИ)? Посмотрите на иллюстрацию, ЭТО БОЛОТО!
В истории всё то же самое: клочок твёрдой суши, на которой можно уверенно стоять, небольшой узкий участок твёрдого покрытия, а всё остальное - трясина, затягивающая и смертоносная, стоит не туда поставить ногу. Плюс туман уже на расстоянии пары десятков шагов. Камнем добросить можно, а вот точно сказать попал/не попал уже не выйдет. Я всё детство и юношество верил в то, что вещали официальные историки, скупал книжки, перечитал всё, что можно было приобрести в советских книжных магазинах. Знаете где сейчас эти книги? Нет, не в мусорке. Я рос тогда, когда книга была богатством, рука не поднялась, даже зная что это мусор... Свалил всё это в 3 крапивных мешка, вместе с "анжеликами", "джованьёлями", "плутахерами", "в.г. янами" (Янчевецкий) с его "чингисханами" и другими лицами нетрадиционной ориентации, загаживавшими мне мозг своими детскими фантазиями, и свёз всё это... в библиотеку.
...Детство разума уходило тяжело, цеплялся до последнего за всякую "дрантаньянщину", особенно тяжело отваливались "семнадцатый" и "восемнадцатый" "века", с его блестящими яркими персонажами, невыносимо талантливыми, и неправдоподобно удачливыми, тамошние герои - это натуральные бессмертные киборги какие-то, носившие шапки "не по Сенькам"...
200 ЛЕТ!!! ВОТ ВСЯ ИСТОРИЯ!!! Понимаете?! НЕ БЫЛО НИЧЕГО! А то что было - писалось с натуры в Х1Х-ХХ веках, я вам даже больше скажу, нам и Х1Х век известен не ранее 20-30-х годов. И то не понятно, сколько мы в действительности о самом начале реального исторического периода (т.е. о 20-30-х годах позапрошлого Х1Х в.) знаем. Судя по моим исследованиям - процентов 15-20 (МАКСИМУМ 30%, учитывая что возможности у меня очень ограниченные), всё остальное для нас в течение полутора веков "лепили на белую нитку" десятки тысяч платных историков и бесплатных халтурщиков...
Стоит ли изучать то немногое, что ещё хоть как-то сохранилось и как это правильно делать? Я не знаю, решайте каждый для себя сам, а как это правильно делать лучше всего ответил сам Игорь, у него, как у бывшего следователя, это лучше вышло... Читаем:
Ретроградный метод исторического исследования
В 19 веке знаменитый и тонкий английский историк Томас Бокль в своей «Истории английской цивилизации» оплакивая судьбу исторической науки сожалеет, что «историю писали люди, вовсе не способные к решению своей великой задачи, что до сих пор мало собрано нужных материалов. Вместо того чтоб говорить нам о предметах, которые одни имеют значение, вместо того, чтобы излагать нам успехи знаний и путь, на который вступает человечество при распространении знаний, - вместо этого большая часть историков наполняют свои сочинения самыми пустыми подробностями, анекдотами о государях, о дворах, бесконечными известиями о том, что было сказано одним министром, что думал другой, и, что всего хуже, длинными известиями о войнах, сражениях, осадах, вовсе бесполезными для нас, потому что они не сообщают новых истин и не дают средств к открытию их.»
С тех пор по сути ничего не изменилось. История по большей части представляет из себя сборник мнений, которые надо принимать на веру, + комменты к ним, МОРЕ КОММЕНТОВ! В одну кучу свалены существенные моменты и несущественные, причем первые тонут в море вторых. Обнаруженные несоответствия официальной истории некуда пристроить - нет признаваемой всеми хроношкалы. Другими словами исторические "пазлы" выдергиваются из традиционно привычного в официальной истории места, но остается нерешенной проблема, как правильно пристроить эти "пазлы" на современную хронологическую шкалу, причём предложения "альтернативщиков" по иным датировкам так же подвержены сомнению.
И чем дальше от современности - тем больше сомнений и больше возможностей для ошибок и умышленных подтасовок. Я уже цитировал «Янки из Коннектикута при дворе короля Артура» Марка Твена, что может быть нагляднее?!
Раз уж мы не можем надежно разобраться в ближайшем, хотя бы с горем пополам задокументированном, прошлом (100-200 лет), как можно вести речь о веках и тем более тысячелетии?!
Суть ретроградной (ретроспективной) методики исторического исследования
Для подлежащего изучению явления выбираем не вызывающий ни у кого сомнений период (да хоть от современности) и от него поэтапно двигаемся назад в прошлое, обсуждая каждый этап, и чем дальше – тем пристальнее и пристрастнее.
С помощью ретроградной методики исторического исследования осуществляется прокладка в прошлое "хрономостов", исследовать можно всё, но на настоящий момент представляется, что в первую очередь стоит обратить внимание на технологии, которые требуют предварительной базы и оборудования, и их не так просто "вдруг заново" изобрести. Кроме того, можно параллелить изучение и сравнивать несколько взаимосвязанных технологий.
Другими словами, вместо абсолютной хронологии "что когда" гораздо продуктивнее заняться относительной хронологией - "что после чего и вследствие чего".
История это замечательный пример «тумана войны», формулировку которого предложил Карл фон Клаузевиц:
Война — область недостоверного: три четверти того, на чём строится действие на войне, лежит в тумане неизвестности, и следовательно, чтобы вскрыть истину, требуется прежде всего тонкий, гибкий, проницательный ум… Недостоверность известий и постоянное вмешательство случайности приводят к тому, что воюющий в действительности сталкивается с совершенно иным положением вещей, чем ожидал; это не может не отражаться на его плане или по крайней мере на тех представлениях об обстановке, которые легли в основу этого плана. Если влияние новых данных настолько сильно, что решительно отменяет все принятые предположения, то на место последних должны выступить другие, но для этого обычно не хватает данных, так как в потоке деятельности события обгоняют решение и не дают времени не только зрело обдумать новое положение, но даже хорошенько оглядеться. Впрочем, гораздо чаще исправление наших представлений об обстановке и ознакомление с встретившейся случайностью оказываются недостаточными, чтобы вовсе опрокинуть наши намерения, но могут все же их поколебать. Знакомство с обстановкой растёт, но наша неуверенность не уменьшается, а напротив — увеличивается. Причина этого заключается в том, что необходимые сведения получаются не сразу, а постепенно. Наши решения непрерывно подвергаются натиску новых данных
Идя по болоту в прошлое, нужно прощупывать почву перед собой прочным длинным шестом и стараться прыгать с кочки на кочку. Только так можно найти свою "кочку зрения" 😉
Важнейший вопрос - каков предел углубления в болото древности, как определить доступную лично вам безопасную границу болота, свою "кочку зрения" и не утонуть при этом в болоте исторической мифологии?
Другими словами, каким векам/временам соответствуют обозначенные на схеме образования болота в озере зоны А-Д?
По моему мнению (Игорь Ю. Шкурин aka Igor Grek), для начала лучше всего ограничиться внимательнейшим исследованием второй половины 19 века (А-Б). Там же вы найдете много информации о создании предшествующей истории, зафиксируете развитие технологий и социальных отношений, что позволит осторожно продвигаться вглубь времен. Причем по моим наблюдениям, первая половина 19 века (В-Г) уже представляет из себя достаточно ненадежную трясину, которая чревата вполне неожиданными выводами.
Д.Е. Галковский известен своими радикальными оценками официальной истории. Не собираюсь обсуждать выводы Д.Е. Галковского, но полностью согласен, что предел достоверной информации (предел "европейской исторической оптики") надо резко отграничивать от мифологической составляющей по градациям: "точно" - "в целом верно" - "возможно" - "нет данных".
Так что за буйки рекомендуется не заплывать! Почему-то не тонущие плавучие острова диссертаций и прочей писанины платных историков, внешне похожие на твердую почву, легко перегоняются с места на место и достаточно легко произвольно стыкуются по заказу тех кто платит, особенно поощряется дальше от берега, даешь древность!
Ради справедливости, надо отметить многочисленные добросовестные работы профессиональных историков, которые тонут в болоте и становятся невидимы невооруженным глазом, самопожертвенно создавая таким образом основу, фундамент для безопасного преодоления болота истории..."
Видно, что Игорь Юрьевич писал всё это не одним куском и с течением времени по мере накопления информации корректировал текст, но это нормально, так по идее и должно быть. НАСТОЯЩИЙ исследователь, согласно заветам фон Клаузевица должен быть готов меняться при расширении и обновлении информации... Давайте-ка разберём какую-нибудь "древность" прямо "на живом" примере.
Каждый, кто хоть каким-то боком касался школы и конкретно школьного предмета "история", что-то слышал про жутко древнючую "трипернуюпольскую культуру". Старательные официальные историки даже вот таких вот карт понапридумывали (кому прям интересно вот здесь есть в большем разрешении), старательно понаназывав разные кучки разными названиями. А чтобы кто-то, нидайбох, не перепутал эти кучки и не примерил их на те же самые кучки только с названиями "племён скифской группы", за которые конкурирующая банда "изторегов" уже получила гранты, премии и "рыгалии", их одним росчерком пера удревнили на порядок, чтобы никому не повадно было.
Я уже пытался,по возможности безобидно и с юмором, объяснить некомпетентным обывателям, как происходит вся эта научно-мошенническая деятельность в серии статей про т.н. "скифов". Но моя попытка раскрыть мошеннические схемы, с помощью которых и овцам-обывателям лапша на уши всегда была с разными названиями, и шакалам-историкам всегда было чем поживиться, была не понята и принята в лучшем случае без интереса... Причём "каста историков" умудрялась с каждой овцы сдирать не "три шкуры" как в пословице, а по 6-10, не меньше, чтобы каждые раскопки кормили 3-4 поколения профессиональных историков разных направлений... Ладно, проще чем заново объяснять дам ссылки, кому интересно - сами почитают:
- Скифы. Технология производства "древних народов". Ч 1 Археологические культуры.
- Скифы. Технология производства "древних народов". Ч 2 Племена.
- Скифы. Технология производства "древних народов". Ч 3 Подведение итогов.
Но не может-же такого быть, чтобы я один такой умный был, а остальные всего этого в упор не видят?! Я конечно великий, но не до такой-же степени, вон Игорь Юрьевич оказывается аж в 15-м году всё это дело "распедалил" так, что залюбуешься. Читаем:
Трипольская культура исчезла в 19 веке.
Надеюсь сейчас никого не удивит заявление о разном уровне жизни в разных регионах одной и той же страны и тем более в разных странах мира? На самом разном уровне. У кого-то стульчак с подогревом и гидромассажем, а у кого-то удобства на дворе или даже вообще по ближайшим кустам бегают. Нет, не было и скорее всего никогда не будет совершенно одинакового технологического уровня жизни в разных регионах.
Но почему-то такое совершенно естественное восприятие мира и развития цивилизации никак не касается писаной истории, в которой если где-то есть космические корабли, значит и во всём остальном мире они тоже должны быть.
По логике историков, если где-то вдруг появляются бронзовые орудия, значит и весь остальной мир, пока ещё продолжающий пользоваться каменными орудиями, автоматически покидает "каменный век"!
Естественно, что в городах, да ещё крупных, уровень жизни был несоизмеримо выше, нежели в окружающих питающих его деревнях. Но какой? Археология так хитро построена, что верхняя граница её интересов как правило простирается никак не позднее какого-нибудь "возрождения" (в реальности, "возрождение" или "рисорджименто" имеет чёткие границы и всегда было... в Х1Х веке (1848-1970 гг.) S.K.U.N.K.69). Пардон, а где же сведения о реальной жизни деревни после этой границы?
В результате мы изучаем историю по уровню high-end, по столичным городам, совсем не представляя, как там обстояло дело совсем рядом, в деревнях.
Вы в состоянии явственно себе представить уровень жизни чиновника средней руки в министерстве (коллегии) иностранных дел Российской империи в первой трети 19 века? Чтобы не темнить, речь идёт обо всем известном "А.С. Пушкине" ( в кавычки взял я (S.K.U.N.K.69), поскольку т.н. "Пушкин" не прошёл мою даже довольно поверхностную проверку...).
А писал он гусиным пером (стальные перья будто бы уже изобрели, но ему не достались), которые надо было чинить (заострять) перочинным ножиком, да ещё и при свете сальной свечи, нещадно вонявшей и коптившей, так сказать самый хай-энд после совсем уж варварской масляной лампы (а восковые были слишком дороги даже для чиновника такого уровня). Нагар фитиля приходилось снимать специальными щипцами потому что плетёный изгибающийся и саморегулирующийся фитиль ещё не придумали. Вонючесть и нестойкость сальных свечей уже преодолел якобы в 1825 году знаменитый химик Гей-Люссак, вроде бы запатентовавший стеариновые свечи, но ... Пушкин их не застал. (ещё раз хочу напомнить, что даже с точки зрения официальной истории (ОИ) речь идёт о ПЕРВОЙ ТРЕТИ ПРОСВЕЩЁННОГО Х1Х ВЕКА!!! (S.K.U.N.K.69))
Высекать огонь в то время приходилось с помощью кремня (на самом деле пирита) и огнива (стального кресала) так, чтобы искры попали на трут (легко воспламеняющийся материал). Первые спички будто бы уже были изобретены, но... Пушкину не довелось попользоваться ими. (видать человчище мелковат был, ему даже спичек не доверяли ;D (S.K.U.N.K.69))
Зажигалку из кремневого пистолета вообще сообразили сделать только через 30 лет после его смерти. ( вот и думайте теперь, что это было, тотальный маразм, или всё-же такая разновидность "кремневых" пистолетов, как "колесцовые" появились ничуть не раньше "ударных" и пользовалась до 2-й трети Х1Х в. (S.K.U.N.K.69)) Куда он бегал по нужде и прочие технические подробности оставим для самостоятельного изучения.
Что вы знаете о реальной жизни земледельческих масс в то же самое время? Можете себе представить в насколько примитивных условиях они существовали по сравнению с чиновником министерства иностранных дел Российской империи в стольном граде Санкт-Петербурге?
Прежде чем приблизиться к пониманию этого, упомянем о некоторых сведениях об уровне жизни через 40 лет после смерти Пушкина.
На центральном плане Москвы 1852 года начал было зеленым закрашивать участки, помеченные как поля, луга и огороды, но не выдержал и бросил, уж больно много получается.
Вместо этого на карте красным треугольником для ориентира выделил московский Кремль и красной точкой отметил место, где находилась квартира В.Д. Поленова, вид из окна которой он зафиксировал в 1878 году на известной картине "Московский дворик":
Вы видите типичный московский дворик конца 19 века в районе достаточно плотной застройки внутри Садового кольца (сейчас около Нового Арбата). Так что выражение "Москва - большая деревня" вовсе не фигуральное, а самое что ни на есть реальное. Даже увидев глазами Поленова состояние Москвы в 19 веке внутри Садового кольца, вы сможете себе представить что было ЗА пределами стен Москвы!
Представления современных людей сильно замусорены благообразными фильмами, всякими "реконструкторами" с "ведическими традициями", красивой официальной историей и прочими фантазиями.
К примеру, практически в то же самое время когда В. Поленов писал свою картину (1878 год), И.П. Калининский в 1877 году опубликовал в "Записках Русского географического общества по отделению этнографии" описание наблюдаемых им народных обычаев ("Церковно-народный месяцеслов на Руси" цит. по изданию М, Художественная литература, 1990, с. 217) в котором обнаруживаем такой: "Под Семён день [1 сентября по старому стилю] вечером гасят старый огонь, а утром вытирают новый из дерева":
На всякий случай поясняю: "старый огонь" - тот что поддерживался в течение всего предыдущего года, а "новый огонь" - на весь будущий новый год (с 1 сентября). (кто не совсем в курсе, спустя всего тридцать лет, уже в ХХ веке, хранение огня приписывалось исключительно "каменному веку" (S.K.U.N.K.69)).
Или показательные результаты этнографической экспедиции петербургских студентов в деревни Олонецкого края тоже в последней четверти 19 века, когда они обнаружили у крестьян в массовом употреблении кремневые орудия труда "времён неолита" как старые, так и недавно изготовленные. Насколько помню, они привезли образцы этих орудий в Петербург (воспроизвожу по памяти, ссылку навскидку не нашёл).
И в это же самое время космические железные корабли бороздили пространство, лет двадцать как работал трансатлантический телеграф и прочая, и прочая, и прочая. Такие вот параллельные миры истории...
Еще раз и медленно: у горожан в городе "век девятнадцатый, железный", а у крестьянина в деревне, в это же самое время, легко может быть какой-нибудь 15-й, 9-й и даже каменный век в "тыщщи лет до нашей эры".
Параллельно и одновременно существовавшие культурные уклады сейчас относят к разным историческим эпохам и накладывают на единую хронологическую шкалу в разных местах.
Какое-нибудь стандартное место отдыха бурлаков 19 века с найденными в кострище рыболовными крючками из рыбьих костей может быть расценено сейчас как "стоянка первобытного человека каменного века".
Историю пишут городские и банят неугодную им информацию о реальных условиях жизни обслуживающего их народа. Тем не менее, среди засилья сведений о войнах, строительстве дворцов находятся прямые и косвенные подтверждения того, что периоды "каменного века" или "бронзы" продолжались чуть ли не до 20 века.
Любителям читать "100% историческую инфу" о чем думал фараон 5 тыщ лет назад, а потом уверенно рассуждать о средних веках, настоятельно рекомендуется внимательно ознакомиться с реальным уровнем жизни ближайшего прошлого - последней трети 19 века к примеру...
Сие лирическое отступление токмо для того, чтобы ещё раз акцентировать внимание на пользе знаний о реалиях ближайшего прошлого, вместо того чтобы безнаказанно шаманить о дремучей древности."
О "трипольской культуре" предвзято
Осмелюсь предложить сравнить эту древность с реальными условиями жизни земледельцев 19 века:
Что о ней пишут историки? "Трипольская культура — энеолитическая (медно-каменный век) культура, распространённая в VI—III тыс. до н. э. в Дунайско-Днепровском междуречье, наибольший её расцвет пришёлся на период между 5500 и 2750 гг. до н. э."
Если мы сравним установленный археологами высочайший уровень сельскохозяйственных технологий трипольской культуры на Днепре с убогим состоянием сельского хозяйства в Российской империи начала 19 веков на Дону, то напрашиваются следующие варианты объяснений внезапного исчезновения Трипольской культуры:
- высокоразвитую Трипольскую культуру напрочь уничтожило какой-то природной катастрофой, потом всё тысячелетиями создавалось заново и сельское хозяйство Российской империи достигло такого же уровня только в 19 веке;
- катастрофа произошла в мозгах археологов, которые найденные материальные следы сельской жизни 19 века датирует многотысячелетней древностью.
Иные версии рассмотрим потом, а сейчас попробуем разобраться где произошла катастрофа - в природе или в археологии.
Начнем с того, что "В ходе раскопок самого большого поселения Трипольской культуры в Европе, которое расположено возле деревни Тальянки, Черкасской области, археологи нашли три уникальные печи. Этому открытию рады все: археологи, историки, и гончары, ведь до этого никто не находил печей эпохи энеолита, да еще в таком хорошем состоянии.
За 120 лет раскопок (8() ?! да на этой мошеннической схеме оказывается аж 6 поколений "историков" выросло! Нет, эту кормушку у них так просто не отымешь... (S.K.U.N.K.69)) технологических печей в древнем поселении не находили. Зато теперь историки могут вплотную ознакомиться с гончарными технологиями трипольцев. В таких печках изготавливали посуду – кухонную, столовую и ритуальную – а затем уже расписывали орнаментами.
"Конструкция у старых печей уникальная. Даже сегодняшние гончары поразились: трипольские печи, оказывается, намного практичнее и технологичнее, чем современные печки и тем более те, которые появились уже во времена Киевской Руси" - сказал директор Государственного историко-культурного заповедника "Трипольская культура" Владислав Чабанюк.
Оставляя за кадром технологичность печей, зададимся вопросом: никого не смущает столь малая глубина залегания печи древностью 4700-7500 лет!? Всего-то 30-40 сантиметров до верхушки? Свежачок-с?
На всех фотографиях раскопок трипольской культуры глубина залегания (мощность слоя) минимальная:
Археологам досталось то, что при вспашке полей плугом не разрушили:
Но может быть в месте открытия Трипольской культуры всё было по-другому? Читаем, как это описывается в популярной статье: «долгое время самым первым цивилизованным народом считались шумеры. Эти древние господа жили в третьем тысячелетии до нашей эры в Месопотамии (территория современного Ирака). Строили города, лепили кувшины, научились обрабатывать землю, создали письменность, вроде бы изобрели колесо...
В 1897 году археолог Викентий Хвойка проводил раскопки у села Триполье под Киевом. Его находки оказались не менее сенсационными и ещё более древними. В слое почвы, соответствующем шестому тысячелетию до нашей эры Хвойка раскопал удивительные вещи (извините, ВАЛЯЮСЬПАЦТАЛОМЪ!!! То есть представьте, приходит этакий заумный недоумок, копнул немного, глянул опытным взглядом и определил - "Это слой 6 тыщь до нашей эры! Мамой клянусь, не меньше!" - ВОТ ПОСЛЕ ЭТОГО представляю какой нечеловеческой точностью и обоснованностью показался историкам пресловутый "радиоуглеродный метод" (S.K.U.N.K.69)) – остатки каменных жилищ и сельскохозяйственной утвари. "Границы появления «человека хозяйственного» отодвинулись, как минимум, на тысячелетие в прошлое, а найденная культура получила название трипольской."
Когда автор статьи Дарья Пирожкова писала "В слое почвы, соответствующем шестому тысячелетию до нашей эры", она наверняка не поинтересовалась как выглядели раскопки В. Хвойки, иначе призадумалась бы как в 40-60-сантиметровом слое почвы выделить слой 8000-летней древности (6000 лет до н.э. по её мнению + 2000 лет н.э). Казалось бы, зачем придираться к расхожей статье? Но она характерна преклонением перед неправдоподобной чудовищной древностью и полным пренебрежением к реальным деталям. А потом такие мнения тиражируются и многократно повторенное считается уже истиной.
Самое первое открытие Трипольской культуры состоялось всё на той же ничтожной глубине. Цитата из книги «Трипольская культура» Видейко М.Ю., Бурда Н.Б.
В полевом дневнике В. Хвойки, который сохраняется в научном архиве ИА НАН Украины, все даты раскопок в районе с. Триполье (возле с. Жуковцы, Щербановка, Веремья и др.) принадлежат к лету и осени 1897 г. Эта тетрадь содержит около ста собственноручных рисунков исследователя, на которых зафиксированы основные моменты археологических исследований. Рядом с видами раскопов на них показаны основные находки. Именно эти рисунки стали основанием для таблиц, опубликованных в материалах XI археологического съезда.
16 августа 1899 г., произошло событие, с которого можно начать отсчет научной жизни понятия «трипольская археологическая культура», так как в этот день В.В. Хвойка выступил с докладом о своих археологических раскопках в Киевском уезде. Среди исследованных им старожытностей было поселение в районе городка Триполье. Именно оно дало название новой археологической культуре – древнейшей культуре земледельцев на Днепре."
Теперь читаем установленные археологами факты, в которых рассматриваемые далее моменты выделены мною жирным шрифтом: "Трипольцы выращивали пленчатую пшеницу, пленчатый и голозёрный овёс, просо, горох, ячмень, бобы, виноград, алычу, абрикосы. Для обработки земли применяли подсечную или подсечно-огневую систему земледелия.
Разводили одомашненный крупный и мелкий рогатый скот (на который приходилась половина всех домашних животных), свиней, лошадей, коз и овец. Овцы приобретают решающее значение в южных регионах во время последней фазы существования культуры. В отличие от региона степной Андроновской культуры, базирующейся на распространении влияния культуры Северного Причерноморья (ямная, скифов, сарматов, ариев, трипольцев), трипольцы имели преимущества в одомашнивании лошади с ранним одомашниванием предваряя на 1,5-2 тыс. лет молочным товарным производством молока и стойловым содержанием животных в зимнюю пору в условиях бескормицы, в суровых условиях снежной зимы. Жеребёнка сразу вскармливали молоком коров, что позволяло не только приручить, но и одомашнить лошадь — получение потомства у изначально приручённых животных, в отличие от табунного выпаса и содержания. Это подтверждается применением в пищу взрослых животных, в отличие от охоты, когда в кухонных остатках встречаются кости молодняка.
Сравниваем трипольскую культуру с Российской империей 19 века по пунктам:
1. Овцы. В Российской империи:
"В 1858 г. вышло новое положение, в котором еще более подробно были разработаны правила пользования землею, так как под видом не столь выгодного коневодства легко могло привиться очень выгодное овцеводство и скотоводство, которые в скором времени могли превратить степи, богатые самыми разнообразными и питательными травами, в пустыню, покрытую полынком и другими не идущими в корм растениями."
via
Вот оказывается когда там началось овцеводство и скотоводство!
У трипольцев:
"Овцы приобретают решающее значение в южных регионах во время последней фазы существования культуры."
2. Лошади. По Российской империи цитаты приводятся в основном из специализированной статьи о донской лошади старшего научного сотрудника ВНИИ коневодства, кандидата сельскохозяйственных наук М. И. Киборта:
Содержание табунов люди почти не регулировали. Лошади, как правило, были предоставленные сами себе. Лучшим временем в жизни табунов были апрель и первые числа мая. Степь покрывалась буйными питательными травами. Летом после наступления зноя и иссушающих ветров степь выгорала. Количество подножного корма резко падало. Осенью, после выпадения дождей степь снова оживала, зеленела. За сентябрь, октябрь, часть ноября лошади нажировывались и входили в самый трудный период, в зиму, достаточно упитанными. Особенно опасным в зимний период бывал длительный гололед, когда животные из-за плотной ледяной корки не могли тебеневать и порой гибли в больших количествах. Выживали только сильные, все, что было чуть послабее, беспощадно уносилось естественным отбором.
Задонская степь начала играть двоякую роль: она стала пристанищем оседлых, по большей части крупных коневодов и временным пастбищем для станичных общественных табунов. Такой дележ свободных войсковых земель был совершенно справедлив и целесообразен.
Так продолжалось до введения первого положения о Войске Донском в 1835 г.
(значит говорите "шышнаццатый век", говорите "атаман платнов" наплевонов за бесплатно ишчо в двенадцатом гонял?! Ну-да, ну-да... джентльменам надо верить на слово, а документы - да тфу на них два раза! ;D (S.K.U.N.K.69))
Под коневодство было отведено 800 тыс. десятин. Лучшие земли были отведены по водотоку с таким расчетом, чтобы никто не был обижен в пользовании водой и камышами, которые в степном коневодстве играют громадную роль, служа единственной защитой зимующим табунам.
И тут надо напомнить что творилось в самом крупном в Задонье конном заводе Иловайского:
"В 1848 г. у него было 4994 лошади, но после тяжелой снежной зимы (вот уроды, даже в середине 19 века не подкармливали - прим I.Grek ) поголовье сократилось почти в 2 раза. Спустя 10 лет к 1858 г. количество лошадей дошло до 4870 голов. В дальнейшем поголовье лошадей в заводе В.Д. Иловайского и его вдовы Новиковой значительно сократилось, тем не менее, оставаясь одним из самых крупных в Задонских степях, в 1863 г. в нем насчитывалось 900 маток."
via
Полная жесть творится в Российской империи на Дону как минимум до середины 19 века: табуны на вольном выпасе, никто ими толком не занимается, лошади зимой укрываются в камышах, откапывают траву из-под снега и ледяной корки - это называется "конным заводом".
А у трипольцев всё пучком, по науке: стойловое содержание животных в зимнюю пору в условиях бескормицы, в суровых условиях снежной зимы. Жеребёнка сразу вскармливали молоком коров, что позволяло не только приручить, но и одомашнить лошадь — получение потомства у изначально приручённых животных, в отличие от табунного выпаса и содержания.
3. Коровы молочной породы. Этот признак настолько важен, что его стоило бы назвать "маркером молочных коров", поскольку он свидетельствует об искусственно, целенаправленно созданных породах и высоком уровне селекционной работы.
Во-первых, потому что в природе период лактации ограничен периодом вскармливания детенышей, а во-вторых, по этой же причине у подавляющего большинства взрослых людей в мире совершенно естественная непереносимость лактозы, поскольку следуя природе, после грудного вскармливания еще в детском возрасте отключаются механизмы, отвечающие за выработку ферментов для усвоения молока. И лишь небольшая группа в Северной Европе была заинтересована в создании молочных пород, реально этим занималась и достигла больших успехов.
Поэтому когда мы читаем о том, что у трипольцев на Днепре и Дунае было товарное производство коровьего молока и они им даже выпаивали жеребят, это железный признак 19 века!
Разумеется, запрограммированный мозг будет возражать против таких аналогий. Нет, ну не может быть чтобы так нагло обманывали!
А если бы кто-то побывал на раскопках лично, то убедился бы, что когда археологам попадаются явные признаки 19 века вроде монет или пуговиц, они наверняка откладывали их в сторону как случайно попавшие в "древний" слой, будто бы плугом запахали или пресловутая "кроличья нора".
А вот выдержка из статьи "Письменность трипольцев":
Все эти точки, спирали, кружки, ромбики, треугольники и заменяли им письменность. Две волны могли означать воду, ромб – землю, ромб с крестом – вспаханную землю, ромб с крестом и точками – засеянное поле. Мы и сейчас пользуемся такой символикой. Вспомните хотя бы дорожные знаки!
Именно с таких позиций подошел к расшифровке трипольских письменных символов московский шумеровед Анатолий Кифишин. В своем исследовании "Древнее святилище «Каменная Могила». Он утверждает, что ему удалось расшифровать многие трипольские пиктограммы, из которых вытекает, что трипольские "шекспиры" ещё не умели записывать на глиняных табличках свои поэмы, однако прагматичные счетоводы, используя такие пиктограммы как "зерно", "ячмень", "мотыга", "плуг", "колесо" вели учёт материальных ценностей, отмечая на особых жетончиках количество произведённой сельскохозяйственной и ремесленнической продукции.
Что на это отвечает официальная археологическая наука?
НИЧЕГО. Ее представители просто не обращают на гипотезу Кифишина никакого внимания, или заявляют, что все это ерунда."
Если вспомнить какой был уровень грамотности у народов Российской империи в 19 веке, то ничего удивительного нет, народ как-то значками и зарубками фиксировал свою хозяйственную жизнь и не парился.
Из статьи "Являются ли трипольцы предками украинцев?": "...реконструкция лиц по найденным трипольским черепам говорит, что древние трипольцы практически не отличались от современных украинцев". Еще нацисты изобрели технологию определения арийских черт по измерению формы черепа. Так вот, когда Германия захватила Украину, то немцы перестали прибегать к таким измерениям, потому что в Украине более 90% населения имели арийскую форму черепа.
И тут ничего удивительного, так и должно быть в 19 веке. Осталось только прикинуть, когда и по какой причине могли согнать народ с насиженных мест, почему дома сожгли, к каким событиям второй половины 19 века в местах Трипольской культуры следует присмотреться.
Надо обязательно отметить, что аналогичные соображения могут относиться к любым археологическим находкам "многотысячелетней" давности и мы уже не будем удивляться изумительной сохранности колесниц Тутанхамона или из Пазырыка.
Когда-то давно на мысль о синхронном существовании параллельных историй каменного века и 18-19 веков меня натолкнул глубокоуважаемый Фернан Бродель, который сказал примерно следующее: и в 19 веке крестьяне продолжали лепить точно такую же керамику, как и во времена Крито-Микенской цивилизации (точную цитату сразу не нашел, вроде бы из книги "Что такое Франция?").
Кстати, с тех пор Крито-Микенскую цивилизацию переименовали в Эгейскую цивилизацию. А во многих источниках отмечается, что Трипольская культура поразительно схожа с культурой островов Эгейского моря и это дало повод утверждать, что в то время от Крита до Днепра было единое культурное пространство. Значит...
Пока на этом остановимся.
То есть, как видите, всё лежит на поверхности и не требуется какого-то особого "мозгового штурма", чтобы понять, что всё немного совсем не так, как вдалбливают в школе или вещают по телевизору. Но главная проблема не в лгунах и фальсификаторах, не в политтехнологах и политиках, а В ВАС, обыватели и обывательницы! Если вы настолько тупы, что готовы покупать за миллионы "карандаш Моргенштерна" или "лифчик Мадонны", вместо того чтобы облагоустроить собственный двор или на худой конец хотя-бы купить "умную книжку", то это не их вина, а ваша, ЭТО ВАМ НУЖНО! Кто бы там ни был "пушкиным", но написано "не в бровь а в глаз":
Ах, обмануть меня не трудно!...
Я сам обманываться рад!
|
При использовании материалов статьи активная ссылка на tart-aria.info с указанием автора SKUNK69 обязательна.
|
 |
