Существует одна теория, которая гласит, что Дюма Дэви де ла Пайлетери, так же известный как Александр Дюма, это Александр Сергеевич Пушкин. В поддержку этой точки зрения высказывались уже многие — как блогеры, так и исследователи с громким именем. Мы же рискнём высказаться против, так как категорически не согласны с ней, даже не смотря, на казалось бы, убедительнейшие доводы сторонников этой теории. Сразу оговорюсь — ни кого ни в чём не собираюсь убеждать или переубеждать. Даже если Вы уже сформировали своё мнение по этому вопросу, то просто ознакомьтесь с иной точкой зрения, так сказать, в качестве информации для размышления, ибо я надеюсь, уважаемый читатель не относится к тем людям, которые считают популярного блогера более умным или компетентным, чем все остальные, только потому, что этот блогер популярен? И так, с вашего позволения, изложу конкретнее, сегодня будет только логика и здравый смысл.
Версии того, что Дюма это Пушкин, звучали в разное время от различных людей, но в целом они схожи между собой и говоря в двух словах, звучат примерно так:
Пушкин, якобы, был иностранным разведчиком, его литературная деятельность это хорошо организованное прикрытие. Когда работа Пушкина в России была закончена, ему инсценировали смерть и был организован выход на запад. Спустя какое то время, во Франции появляется литературный деятель, внешне похожий на Пушкина и так же сочиняющий великолепные произведения.
Это если в двух словах. Когда я слышу эту или подобные ей версии, мне так и хочется спросить их авторов — а где же логика? Вот давайте попробуем спокойно разобраться вместе. Начнём с того, что во Франции 19-го века, было два известных человека, которых звали Александр Дюма — отец и сын, и оба писатели-драматурги. Но конспирологическая версия про шпиона, касается старшего Дюма, вот и давайте посмотрим на внешнею схожесть между ним и Пушкиным.
Мда, прямо одно лицо. К слову говоря, Дюма-младший тоже не очень-то похож на Пушкина. Не стоит забывать и о разнице в росте между двумя литераторами, которую уж точно не подделать. Все современники отмечали огромный рост Дюма-старшего, Пушкин же имел средний рост. Александр Сергеевич был худощав, Александр Дюма имел крепкое телосложение. И то, что разница в их росте является существенным минусом версии «Пушкин=Дюма», признают даже сами авторы этой теории.
А теперь давайте подумаем, о том, что иностранный разведчик, глубоко внедрённый в нашу государственную систему, следуя логике и здравому смыслу, должен как можно меньше привлекать к себе внимания. Тут вы можете конечно возразить, что прикрытие идеальное, ни кто его не заподозрит, а популярность позволяет быть вхожим в высшие круги и получить более лёгкий доступ к нужной информации. Это так, только если предположить, что в органах контрразведки работают шалопаи. Но всё же предположим, что поэзия на самом деле была его прикрытием. Но тогда, если он писал сам, то на создание литературных шедевров, у него уходило бы слишком много времени и этого времени совсем не оставалось бы на выполнение своих непосредственных задач разведчика. Либо ему писал кто-то другой, чтобы разведчик не отвлекался и добывал важные сведения.
Справедливости ради должен признать, что возможно и так и так. Но главное здесь даже не в этом, а в уходе агента за рубеж, после окончания деятельности в России. Просто вдумайтесь в саму суть ситуации — глубоко законспирированный разведчик, вхожий в высшие круги и имеющий доступ к секретной информации, вряд ли просто взял бы и ушёл на пенсию; вряд ли его отозвали, так как сменилась политическая ситуация. Убирать глубоко законспирированного агента, имеющего доступ в различные высокие круги, могло понадобится только в одном случае — он был на грани провала.
То есть органы российской контрразведки, а в то время они назывались «Третье отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии», вышли на след разведчика или его связных. Это одна единственная причина, для разыгрывания комбинации со смертью разведчика, который влез в самые верхи государственной системы. Тут так же хочу заметить, что Третье Отделение, помимо всего прочего, занималось цензурой, поэтому именно литературная деятельность, в качестве легенды для вражеского разведчика была, мягко говоря идиотизмом вражеских спецслужб. Лучшего подарка для наших контрразведчиков трудно себе представить.
Кстати, доклад о взрыве огненного шара над Тулой, 27 октября 1830 года, был послан департаментом полиции именно в Третье Отделение, о чём в Тульском Государственном архиве имеется документ, но про этот взрыв и разбор других архивных документов, читайте статью «Взрыв над Тулой в 1830 году, или забытая война». Здесь я хочу отметить, что Третье Отделение занималось не только и не столько преследованием политической оппозиции внутри страны, как думают многие. Одной из основных задач Третьего отделения была именно контрразведка.
Но вернёмся к самой версии, следуя которой, разведчику, якобы всё же удалось скрыться за рубежом. И вот тут начинается самый бред. Просто представьте, скрывшись за границей, наш разведчик вышел на заслуженную пенсию, но видимо ему её не хватало и он стал подрабатывать сочинительством. Заметьте, человек якобы добывший не одну нашу государственную тайну, не залёг на дно, живя в достатке и без забот, а вынужден был зарабатывать на жизнь пьесами, выставляя себя на всеобщее обозрение став популярным.
Вы скажите, что он писал просто для души, по настроению, мол чего таланту пропадать? А я спрошу — а как же конспирация? Или в XIX-м веке про неё не знали? В качестве примера можно привести агентов КГБ в США. Прошло уже более 50 лет как эти люди умерли, а многие их имена до сих пор под грифом секретно, ибо разведчик — эта работа многих людей, на протяжении многих десятков лет. Кстати, когда Дюма-старший, в 1858 — 1859 годах, совершал поездку в Россию, то Третье отделение просто установило за ним скрытое наблюдение, а потом просто выпустило за границу. Ни каких тебе арестов и допросов.
И так, уйдя на пенсию, наш гипотетический секретный агент начал писать просто сам по себе, для души. Но в таком случае и во время выполнения своих прямых обязанностей, будучи ещё разведчиком в России, он так же писал сам, то есть на собственно разведку, времени у него не оставалось. Либо авторский коллектив так же уехал вместе с ним из России и продолжил на него работать уже за рубежом, создавая ему популярность уже там. Но зачем? И вот тут и возникает вопрос — а где логика?
Ещё есть другая версия, так сказать наоборот, что Пушкин сам работал в Третьем Отделении, во внешней разведке и его просто внедрили на запад и там он хорошо замаскировался под видом Дюма. Однако, если бы это был действительно сотрудник нашей внешней разведки, то, во-первых он не стал бы светиться в прошлом (то есть под видом Пушкина в России), а во-вторых, точно не стал бы “палиться” в будущем, то есть под видом Дюма. С точки зрения конспирации, это просто подарок для любой вражеской контрразведки. Какой бы версии не придерживались лично Вы, просто знайте, что те, кто их сочинил, считают идиотами всех, кто работал в российской внешней разведке и контрразведке в XIX-м веке.
А теперь давайте рассмотрим это с литературной точки зрения. Сначала немного расскажу об общих подходах, которые можно использовать. Прежде всего, это математика, как это не покажется странным. Через любую точку можно провести бесконечное число прямых, или векторов. Все они будут равновероятны, так же, как и утверждение о Пушкине, что он это Дюма. И что это доказывает? Только то, что в этой ситуации не имеет смысла строить версии, раз их миллион и все равновероятны. Значит, одного факта мало. А вот через две точки можно провести только одну линию, то есть надо искать второй надежный, а не вероятный факт. Или найти силу, которая образует единственное векторное направление.
Так вот, второй факт это литературный анализ и основан он на умении читать литературные тексты, их анализировать, а также создавать психологическую характеристику писателя на основе его индивидуальных особенностей, изложенных в тексте. Это элементарно может сделать любой литературовед, просто они не опускаются до уровня ютуба.
Эта психологическая характеристика уникальна для каждого писателя и поэта, как отпечаток пальцев уникален для каждого человека. И чем больше произведений у писателя или поэта, тем более уникальна эта характеристика.
Итак. Пушкин и Дюма, как и любой другой писатель, владеющий словом, описывает прежде всего – свой неповторимый внутренний мир, неповторимый — то есть не совпадающий с внутренним миром другого писателя. Это аксиома. В соответствии с внутренним миром есть различный стиль изложения, то есть излюбленные приемы написания, еще как отмечал Фоменко – свой словарный запас, который можно даже математически вычислить, ну и само собой – жанр. Вся эта совокупность и есть индивидуальность литературного творчества, у гениев она ярко выражена и не может быть спутана с другим гением, и подделать её невозможно.
Два ремесленника, вполне могут написать одинаковую галиматью, как два разных блогера на одну и ту же тему, хотя возможно, блогерам написали эту галиматью в пропагандистской конторе, причем весьма ловко, со знанием психологии обывателя, падкого на сенсацию, а потому его легко ввести в заблуждение самИм скандальным фактом. Так же не удивлюсь, если блогеры, выпустившие в свет галиматью «Пушкин=Дюма», работают на западные деньги. А давайте серьёзно задумаемся, вот над чем. Если бы враги хотели нам навредить, то неужели они не воспользовались бы шансом сказать — «вот видите, ну ни чего-то у вас у русских нет, даже ваш Пушкин, законодатель русского языка, это наш человек, который писал по нашей указке».
На самом деле подобных конспирологических версий очень много. Они вбрасываются специально, именно с целью разобщения исследователей и разрушения единства народа. Сюда же можно отнести версии про «плоскую землю», «несколько потопов», «атмосферное электричество», «водородную землю», «великую тартарию» и прочие. Как говорил Геббельс, «обычный человек с большей готовностью поверит в грандиозную ложь, чем в ложь маленькую». Однако всё перечисленное, это крохи, а вот удар по Пушкину — это удар в самое сердце того, что делает любого русского человека русским. Думайте сами, кому это выгодно.
Но давайте от лирики перейдём к конкретным общеизвестным фактам, которыми кстати отмечены творчество в широко известных произведениях Пушкина и Дюма.
1. Пушкин – поэт, Дюма – писатель. Пушкин пишет о чувствах, Дюма – о событиях. Дюма вообще начинал свою писательскую деятельность как журналист, то есть однозначно ориентирован на факты и события. Он писал свои романы как рассказы с продолжением в разных номерах газеты. Что это значит? То, что чувства героев неизменны, характеры предсказуемы, любовь – до гроба, дружба – навсегда, враг – всегда враг, без исключений, а весь интерес его произведений зиждется на очень динамичном сюжете, проще говоря – на приключениях и похищениях. Это весь Дюма. К тому же он никогда не писал стихов! Тем более – гениальных! Тем более на русском языке!
Пушкин, как было сказано ранее – поэт, а его стихи только о чувствах и ни о чем кроме чувств. Он даже прозу писал о чувствах. У него очень слабый сюжет в плане динамики, то есть мало интригующих поворотов и непредсказуемых фактов, зато он умеет обосновать любые непредсказуемые чувства. У него Онегин убивает на дуэли лучшего друга, да еще из-за женщины, которую не любит и считает ее пустой кокеткой (где у Дюма подобное отношение к женщине и вообще что-то похожее?)
Онегин, девушку, которую ценит — отвергает, он не может в нее влюбиться, потому что ему скучна ее правильность, он еще не «нагулялся», если проще, ему не хочется оседать в семье, хочется мир посмотреть, и только тогда, когда он напутешествовался, он вдруг смертельно влюбляется в нее! Но тут другой поворот — поздно прозрел, Татьяна его отвергает, она ему не верит, он убил жениха ее сестры, а ее бросил и уехал, как можно ему доверять? Как можно рисковать своей семейной жизнью?
Такое у Дюма невозможно. У Дюма везде – интрига, а семейная измена – самая интригующая интрига, которую нельзя пропустить. Впрочем у Пушкина, везде так: Пугачев отпускает своего врага, царского офицера, просто потому, что человек хороший попался. У Дюма не бывает хороших врагов, они всегда подлые и коварные, ну и т.д.
2. Пушкин – русский, писал на русском, ни одного стихотворения на французском нет. По официальной версии, с раннего детства Пушкин знал французский как родной, писал письма и свободно говорил на этом языке. Большинство книг личной библиотеки Пушкина были французскими, но все свои произведения он писал на русском. Нет вообще следов, даже в журналах придворных дам, про хоть какое-либо малюсенькое четверостишие, написанное Пушкиным сразу на французском. Все произведения Пушкина на французском, что мы имеем в наше время — это адаптированные переводы других авторов.
Как вообще думающему человеку может прийти в голову мысль, что русский ПОЭТ и французский ПИСАТЕЛЬ — один и тот же человек? Причем – это не слесаря какие-то, а очень известные люди, которых все читают, в первую очередь – читают образованные люди, которые сразу распознАют подделку. Это вам не шпион секретный, это – публичные фигуры, очень широко известные личности, можно сказать – легендарные!
Справедливости ради должен отметить, что с исторической точки зрения действительно наблюдается странный перескок в языковой практике до Пушкинского периода и после Пушкинского. Но тут нужно понимать, что блогеры, которые утверждают что Дюма это Пушкин, не учитывают общую ситуацию в мире на то время, а это, на минуточку — середина XIX-го века. Если кто забыл, это период постапокалипсиса, когда заново совершались научные открытия, а под новых политических деятелей заново писалась история. Один только Пушкин не смог бы сделать языковой перескок. Это должна быть работа многих людей, как известных, так и не очень.
Тут будет немаловажным вспомнить тот факт, что ни в одном произведении Пушкина нет описания захвата Наполеоном Москвы! Это при том, что согласно биографии Пушкина, в момент пожара 1812 года в Москве, он жил где то рядом, в своём подмосковном имении. Подчёркиваю, нет описания именно захвата Москвы Наполеоном, но упоминание про сожжённую Москву есть, в том же Евгении Онегине, в седьмой главе, Пушкин подчеркивает, что гордая Москва не склонилась перед врагом, даже когда он ее захватил, она не сдалась, не пошла на поклон, но ответила пожаром.
Давайте вспомним ещё один факт: у Пушкина нигде нет христианства как религии, везде язычество (описания золотых крестов на церквях не в счёт, это всего лишь описание красивых зданий, наравне с другими зданиями, на подобии описания въезда Лариных в Москву). Есть только одно произведение «Сказ о попе и его работнике балде», где упоминается поп как представитель христианской религии, хотя нет речи о Боге, нет уважения к нему, а исключительно издевательство.
При этом, уже Лермонтов, в своём стихотворении «Смерть поэта» (как раз Пушкина), пишет «…но есть и Божий суд, наперсники разврата…», то есть здесь уже речь о Боге. Уже грозный суд во всю. Затем к Пушкину в его «Сказку о царе Салтане», уже подложно вставляют слова «крещеный мир», которых Пушкин не писал. Помните строки «…три девицы под окном, пряли поздно вечерком… я б на весь крещеный мир приготовила бы пир…»? — в первоначальном издании слова «крещеный» не было! Но сменилась эпоха и пришлось внести правки! Если следовать версии развития событий в XIX-м веке, которая изложена в статье про апокалипсис, то всё логично, сначала поклонение природным силам, язычество, а затем развитие христианства.
Именно это мы и видим: языческие боги (Зевс и компания) фигурируют у Пушкина в Онегине, написанном во время Болдинской осени. Если кто не знал, то официально считается, что наиболее продуктивная творческая пора в жизни А. С. Пушкина — это осень 1830 года. Именно в это время над Тулой взрывается огненный шар. И не только над Тулой, но про это уже в других статьях.
Именно осенью 1830 года, Пушкин находится, как бы сейчас сказали, в «самоизоляции», в имении Большое Болдино, из-за холерного карантина, где он почему-то был с няней, то есть в ее избе, а не в барском доме — это как раз период после катастрофы, когда жить в городе было невозможно, и он отправился в поместье, где и познакомился с народной культурой и сказками, которыми ранее не интересовался, так как был среди элиты с ее богами. А среди народа уже началось внедрение христианства, но воспринималось оно народом очень отрицательно.
Вот как раз на периодах творчества Пушкина, а также послепушкинских Лермонтове и Толстом, который только через 60 лет начал писать о сожженной Москве — и можно в общих чертах построить хронологию событий XIX-го века, а не опускаться до псевдошпионской галиматьи на тему «Пушкин это Дюма»! Вот что действительно интересно: Лермонтов с Кавказской войной и Толстой с Крымской войной, а потом Москвой. Так как это всё было одновременно. А то, что из Пушкина изображают шпиона – это как раз и могло быть истинной причиной того, что он вызвал на дуэль француза Дантеса. Это ведь настоящее оскорбление, которое невозможно стерпеть! И сейчас эта тема – просто клевета, а в то время и подавно. К сожалению, Пушкин уже не может никого вызвать на дуэль и врать можно безнаказанно.
Вероятнее всего и арап Петра Великого тоже не был предком Пушкина, так как фигура самого Петра сборная, а к тому же по Клесову Пушкин – чисто русский. Интересно почему? Если у него мать была русской, то это не могло помешать передаче генов по мужской линии. То есть это уже была выдуманная клевета, которую ему приписали после смерти.
Тут сразу же всплывает еще одна скандальная тема — Пушкин и масоны! В начале он вступает в их организацию, связывается с декабристами, а после Болдинской осени – он от них уходит, уводит за собой целый ряд своих друзей! А ведь именно масоны управляли религией, а так же правительствами разных стран. В такой ситуации вообще не имеет смысла какая бы то ни была тайная разведка, ибо начальники у всех стран одни.
Возможно, что как раз именно масоны и спровоцировали дуэль, (если она вообще была), к которой, само собой, Наталья Гончарова не имела отношения, а скорее всего это была месть за уход от масонов. А жену приплели потом, чтобы скрыть истинные причины. И вот тут-то и появляются некие французы, которые типа завоевали Москву, ведь убийцей Пушкина был француз! Кстати, на первом этапе, когда Пушкин был в ладах с властью и масонами, и поклонялся их богам, он тем не менее писал о покоренном народе, на ниву которого он бросал семена свободы: «Свободы сеятель пустынный, Я вышел рано, до звезды; Рукою чистой и безвинной В порабощенные бразды Бросал живительное семя - Но потерял я только время, Благие мысли и труды… Паситесь, мирные народы! Вас не разбудит чести клич. К чему стадам дары свободы? Их должно резать или стричь. Наследство их из рода в роды Ярмо с гремушками да бич.» 1823 г.
Значит, было порабощение еще до того, когда он был в Болдино и сменил ориентацию с придворной на народную. Друзья, надеюсь вы не запутались, но вот на самом деле, очень просто понять биографию и Пушкина, и Дюма, в свете хронологии событий, которая объясняется в статье «Апокалипсис 19 века. Подлинная история геноцида».
Фильм по статье:
Пишите в комментариях, что вы думаете по этому поводу. Очень интересно узнать ход ваших мыслей, а так же задавайте вопросы. А я на этом с вами не прощаюсь, впереди есть ещё кое что интересное. Благодарю за то, что дочитали до конца, всего вам доброго, до скорых встреч.
|
При использовании материалов статьи активная ссылка на tart-aria.info с указанием автора Нео Фициал обязательна.
|
 |
