Практически каждый из нас хотя бы раз в жизни задавался вопросом о том, почему археологи всё время копают для того, чтобы что-то найти. Если археологические находки всегда требуется откапывать, то кто их закопал и зачем? Те, кому по статусу положено отвечать на такие вопросы, говорят нам о «культурном слое», который растёт на один метр за сто лет. Якобы.
До какого-то времени никому и в голову не приходило сомневаться в правдивости этой версии. Ведь на то и существуют учёные, чтоб знать больше простых смертных. Однако ответы ортодоксов на накопившиеся вопросы уже не удовлетворяют большинство граждан. Как-то внезапно пришло осознание сути простых явлений. Например, любой домовладелец скажет, что никогда, ни при каких обстоятельствах он не допустил бы ситуации, при которой грязь, принесённая к порогу его дома на обуви, копилась бы слоями. Любой хозяин регулярно подметает территорию, прилегающую к его жилищу, а при таком раскладе невозможно даже сделать предположение о том, что дом, в котором он живёт, в буквальном смысле погрязнет по самые окна.
Есть и ещё более нелепые версии историков. Они утверждают, что некоторые объекты были засыпаны людьми собственноручно. Например, так называемый «город Петра» в Иордании.
Это даже не смешно, а скорее печально, ведь наука утверждает, что это колоссальное сооружение жители закопали за ненадобностью, когда в городе закончилась вода. Если обычный человек заявит нечто подобное, то, скорее всего, его отправят на обследование в психиатрическую клинику, но учёным сходит с рук всё. Даже самые безумные предположения становятся научными догмами и не ставятся под сомнение, несмотря на очевидную абсурдность. Изобилует нелепостями и история Керченской крепости, о которой заговорили только после обнародования в 2017 году информации о ней известным исследователем Олегом Павлюченко.
СПРАВКА:
«…в апреле 1856 года были даны указания направить в Керчь сапёрные подразделения для изучения местных условий и съёмки местности. В августе сапёры уже приступили к работам на месте бывшего французского лагеря. Первоначально рассматривалось усиление старой турецкой крепости Еникале, расположенной в глубине Керченского пролива. Но в декабре 1856 г. был инициирован новый проект, согласно которому укрепления располагались на Павловском мысу, в феврале получивший высочайшее одобрение. Кроме того, Александр II повелел дополнительно построить морские форты на оконечности косы Тузла и на рифе Ак-Бурунского мыса.
Строительство было начато в том же году. К концу года вчерне были отсыпаны береговые батареи, возведены две казармы и пороховой погреб, в проливе от оконечности косы Тузла в направлении Павловского мыса также было начато строительство. На месте работами руководил полковник Антон Антонович, опытный военный инженер. В октябре 1859 г. директором инженерного департамента военного министерства был назначен Эдуард Иванович Тотлебен.
В 1860 году начались земляные работы на Ак-Бурунском мысе, протяженность каменной преграды в проливе превысила 3 км. В 1861 году император Александр II в первый раз побывал в крепости. Осмотрев строительство, он повелел: «В честь трудов, понесённых солдатами: наименовать люнеты, левый Минского, а правый Виленского полка. А главный форт отныне именовать форт Тотлебен». После осмотра работ Государь поздравил полковника Ната с производством в генерал-майоры.
В советские времена на территории крепости располагались воинские склады с имуществом и боеприпасами Черноморского флота. Здесь же располагался дисциплинарный батальон ЧФ.
После распада СССР началось сокращение воинских частей, и в 2003 году территория крепости была передана Керченскому государственному историко-культурному заповеднику.
Крепость является достопримечательностью Керчи и Крыма и охраняется государством как уникальный памятник фортификационного строительства XIX века. По её территории проводятся туристические экскурсии. Некоторые подземелья до сих пор мало исследованы». (Википедия)
На первый взгляд, всё выглядит вполне логично. Россия якобы проиграла «Крымскую» войну и, в соответствии с Парижским мирным договором, потеряв право иметь на Чёрном море флот, арсеналы и военные порты, вынуждена была маскировать свои военные объекты. Однако, если мыслить трезво, то особой необходимости в дорогостоящем строительстве оборонительного сооружения в глубоком тылу и не видится. Да, теоретически крепость могла запереть огнём береговой артиллерии вход в Азовское море, но ведь с трудом верится в то, что руководство страны смирилось с потерей Чёрного моря окончательно.
Зачем было тратить астрономические средства на строительство крепости, которая может прослужить всего несколько лет, непонятно. При этом Россия сознательно шла на риск, нарушая международные договорённости. Неужели кто-то надеялся, что о существовании такого масштабного военного объекта разведки стран-союзников не узнают никогда вообще? Наивное предположение. О попытке поставить мощный форт на черноморском побережье англичане, французы и турки узнали бы ещё до начала производства подготовительных работ на местности.
Вторая нелепость заключается в том, что крепостные стены защищают форт только со стороны суши. От кого? Посмотрите на схему:
Передовое укрепление смотрит отнюдь не в сторону моря, и люнеты тоже (Люне́т (фр. lunette — ободок) — открытое с тыла полевое или долговременное укрепление, состоявшее не менее чем из трёх фасов: двух фланковых, или фланков (боковых, прикрывающих фланги), и одного — двух напольных…). В ответ — тишина.
Из справочной литературы известно, что, по проекту 1858 г., на крепостных верках предполагалось разместить 587 орудий, а численность гарнизона должна была составить около 5200 человек. Вдумайтесь в эти цифры. Содержать такую армию для защиты небольшой «речки»? Третье важное замечание: ежели орудия форта должны были обстреливать фарватер Керченского пролива, то где хотя бы следы батарейных капониров, о которых имеются сведения в официальных описаниях устройства крепости? Те сооружения, которые показывают туристам и считаются «теми самыми» капонирами, совершенно очевидно построены уже в двадцатом веке. Или кто-то поверит в то, что корабли неприятеля планировалось топить ядрами из гладкоствольных мортир, стреляя навесом?
А не проще ли было поставить цепные заграждения в самом узком месте пролива, усилить их сетями и управляемыми минными полями, как это было сделано в Финском заливе в 1854 году? Затраты на такой вид защиты от прохода неприятельского флота в Азов — минимальны, а эффективность стопроцентная.
Ещё одним косвенным фактом, подтверждающим обоснованность моих сомнений в правдивости информации о форте Тотлебен, является признание учёных о том, что многие подземные сооружения до сих пор не изучены. В такой ситуации любой здравомыслящий человек не может не задаться вопросом: «Но если вы эту крепость построили, то почему её приходится «изучать»?
Нет, ну в самом деле, разве требуется изучать то, что тобой же построено? Если современным сотрудникам музея что-то неясно, так пусть они затребуют в архиве министерства обороны план-схему или весь проект! Ведь не может такого быть, чтобы проектно-сметная документация до сих пор являлась секретной!
Анализируя изложенное, легко прийти к выводу о том, что это вовсе не оборонительная крепость, а вражеский плацдарм на Российской территории, предназначенный для поддержки войск противника, который развивает наступательную операцию с побережья вглубь территории. По факту, конструкция форта Тотлебен сама за себя говорит: не могла она быть защитным фортификационным сооружением потому, что построена как наступательная, для прикрытия высадки десанта противника. По всем канонам фортификационной науки. Так на чьей же стороне воевал Тотлебен?
Или всё-таки ему приписывают строительство форта по инерции, как в случае со строительством всех звёздных крепостей, которые «построил» А. В. Суворов? Как с историей создания всех монументальных скульптур, авторство которых приписывают по привычке Петру Мартосу. Так же, как и с предметами камнерезного искусства, которые приписывают Самсону Суханову. Неизвестен автор? А… Это Суханов, Мартос, Тотлебен или Бове. И нечего голову забивать ерундой.
Не менее нелепой выглядит и попытка объяснить происхождение гряды камней на дне пролива, вблизи от крепости. Их якобы сбросили вниз моряки для создания искусственного рифа, призванного препятствовать подходу кораблей неприятеля. Но посмотрите на этот снимок:
По моему, это может быть остатками стены форта на участке, затопленном морем. Вероятно, крепость изначально имела завершённый периметр, полностью находилась на суше, а теперь большей частью своей покоится на дне моря, а это значит, что и строили её не мы, а допотопная цивилизация. Мы лишь приспособили под свои нужды то, что нам досталось от предшественников, и то только в той мере, насколько позволил нам наш разум. А чем на самом деле являлись в прошлом такие «форты», не знает никто из ныне живущих простых граждан. А чтобы не задавали вопросов, для нас выдумали нелепицы, подобные истории форта Тотлебен. Для меня это уже не версия, а очевидный факт.
В надежде хотя бы на йоту приблизиться к разгадке тайны Керченской крепости и был организован один из этапов экспедиции - 2018 интернет-канала AISPIK во главе с Олегом Павлюченко. Мы отправлялись в Керчь, имея достаточный багаж знаний о личности Эдуарда Ивановича Тотлебена и об истории Пантикапея. Разумеется, я имею в виду официальные сведения.
Если говорить о пантикапейской «мыльной опере», главными персонажами которой были цари Митридаты (с первого по восьмого), скифы, гунны и ост-готы, написанной неизвестно кем, опиравшимся непонятно на какие источники, то нет смысла терять время попусту. На мой взгляд, в этой истории нет не только ни слова правды, но и здравого смысла.
Старая заезженная пластинка о «диких» скифах, которые безропотно наблюдали за тем, как в седьмом веке до «ихней» эры «просвещённые» греки из Милета высадились на северном берегу Киммерийского Боспора и построили себе мегаполис, уже не вызывает никаких эмоций, кроме досады и неловкости. Удивительно, но почему-то мне стыдно за те глупости, которых я не говорил. Поэтому будем опираться на факты, а не на досужие измышления историков, которые, похоже, пребывают в какой-то альтернативной реальности и свято верят собственным фантазиям и сказкам, написанным их предшественниками.
А факты у нас имеются следующие:
- Допотопный город действительно существовал. Территория его была внушительной даже по современным меркам.
- Достоверных сведений ни о городе, ни о его строителях и жителях не существует.
- Датировка, относящаяся к сохранившимся объектам, ошибочна или искусственно завышена, поскольку материал, из которого сделаны сохранившиеся элементы сооружений, крайне неустойчив к воздействию внешней среды. Ракушечник, из которого здесь построено абсолютно всё, не может сохранять свои свойства в течение тысячелетий, если, конечно, он не находится в толщах земли и осадочных пород.
Таким образом, полагаю, что у нас достаточно оснований опираться на датировку, принятую в девятнадцатом веке, согласно которой всемирный потоп произошёл в 3020 году от сотворения мира, и предположить, что Пантикапею более четырёх с половиной тысяч лет, но менее семи с половиной. Это соответствует и данным ДНК-генеалогии о времени появления современных гаплотипов народов, населяющих Евразию. Это значит, что потоп, разрушение Пантикапея и появление современных народов совпадают во времени, что вполне логично.
Данное предположение позволяет считать правдоподобной версию о том, что керченские руины не наши, а достались нам в наследство от допотопной цивилизации. А раз так, то мы не вправе серьёзно относиться к сведениям, содержащим подробное жизнеописание всех этих Митридатов, Селевкидов и прочих Спартокидов. Нам мало что известно о подлинной истории мира даже в не столь отдалённые времена, например, о революции 1917 года и последовавшей за ней гражданской войне. Это не говоря уже о славном Эдуарде Ивановиче Тотлебене.
Иронично звучит даже его имя. Tot с немецкого — мёртвый, а Leben — живой. Оксюморон какой-то: «мёртво-живой», получается. И чего же этот «живой труп» не воспользовался знаниями, полученными от своего наставника и учителя генерала Шильдера, создателя первой в мире подводной лодки (1834 г.), того, что устанавливал во время «Крымской» войны управляемые по электрическим кабелям минные поля, на которых подрывались корабли англо-французского флота, пытавшиеся осадить с моря Санкт-Петербург?
Однако заслуги Эдуарда Ивановича перед Родиной невозможно оценить. Даже если ему принадлежит хотя бы десятая часть из того, что ему приписывают. Причём среди бесчисленного множества наград, которыми был удостоен генерал, было целых пятнадцать орденов и медалей государств, считающихся теперь иностранными. Заслуги Тотлебена оценили Голландия, Пруссия, Бельгия, Австро-Венгрия, Испания, Сербия, Дания, Черногория, Персия, Мекленбург-Шверин и даже Бразилия.
Кроме фортификационных сооружений Севастополя и Керчи, Тотлебен построил ещё и форты в Николаеве, Кронштадте, Одессе, Плевне и в тех странах, которые оценили его труды орденами и медалями. В общем, эдакий «наше всё» в фортификации. Почему он строил крепости для иностранцев, и были ли они для нас чужими — другой вопрос, требующий отдельного освещения. Главное сейчас уяснить, в чём заключался секрет подобной плодовитости русского инженера.
Боюсь, что ответ на этот вопрос окажется не столь притягательным, как хотелось бы, ведь всё становится на свои места, если предположить, что некоторые из его шедевров не принадлежат его гению в полной мере. Очень похоже на то, что и Керченскую крепость он не строил с нуля, а лишь вернул к жизни то, что осталось после потопа. Тогда понятно, каким образом за семь лет на берегу Боспора Киммерийского возникло исполинское сооружение, большей своей частью находящееся ниже нулевой отметки. Крепость не строилась, а откапывалась. Так же точно, как откапывалась античная Москва:
Гравюра середины девятнадцатого века «Вид Спасской башни и окружностей в Москве». Фото сделаны в гостинице Метрополь пользователем «Фейсбука» Natasha Asiae
Да и не только Москва. Вся Евразия в девятнадцатом веке занималась раскопками, чтобы явить миру архитектурные допотопные шедевры и приписать заслугу их строительства себе.
Для того чтобы убедиться в том, что предполагаемая мною версия не так уж и фантастична, достаточно беглого взгляда на руины одной из самых неизвестных звёздчатых крепостей России — форт Тотлебен в керченском посёлке Аршинцево. Это величественное сооружение потрясает своим масштабом и совершенством. Но ещё больше потрясает тот факт, что даже не все жители Керчи знают о существовании в их городе такого сооружения. Чего же ожидать от приезжих?
Мнения всех участников экспедиции совпали как минимум в одном: Россия имеет на своей территории одно из самых грандиозных сооружений в мире, которое могло бы стать своеобразной визитной карточкой страны, таким же узнаваемым, как Московский Кремль, медведь, балалайка и Гагарин. Вот только по какой-то причине вместо того, чтобы заслуженно гордиться им, Россия словно специально делает всё для того, чтобы безвозвратно утратить даже то, что до сих пор чудом сохранилось.
Единственная организация, которая заинтересована в сохранности Керченской крепости, — это некое ООО, которое занимается охраной руин от «диких туристов», пытающихся проникнуть на территорию форта без оплаты входного билета. Но дело в том, что, купив билет, вы обречены на экскурсию по объектам, разрешённым для посещения, а потому практически бесполезным. Именно поэтому мы рисковали и изучали крепость, проникнув на её территорию нелегально, под покровом сумерек.
Было несколько острых моментов, когда приходилось затаиваться в укромных местах, пережидая завершения обхода охранников, или, наоборот, улепётывая от сторожей во весь опор. Не мытьём, так катаньем мы осмотрели всё то, что планировали, и даже смогли осуществить отбор образцов, предназначенных для дальнейших лабораторных исследований. Но это лирическое отступление. А сейчас я предлагаю ознакомиться с результатами осмотра.
Идеальной геометрии блоки из ракушечника, напиленные машинным способом, скреплены тонким слоем известкового раствора.
Уникальная кладка, где пространство между блоков, уложенных в шахматном порядке заполнялось раствором. Явное стремление к экономии, но уровень технологии — примитивный, характерный для начала двадцатого века.
Это паттерны, которые по три штуки уходят из каждой арки галереи в сторону моря. Картина очень напоминает классический гостиный двор с наружной аркадой и внутренним коридором, соединяющим все помещения в толще скалы из ракушечника. Все паттерны завалены и ведут в никуда. Они очень узкие и низковаты для человека среднего роста. К тому же резонен вопрос о том, зачем нужно было строить сразу три параллельных тоннеля на каждую арку, если все они начинаются в одном помещении и заканчиваются в другом. Возникает ощущение, что либо курсировали по ним низкорослые грузчики с тележками, либо были установлены транспортёрные ленты.
В общем, конструкция этого сооружения вполне актуальна не только для арсенала, но и для логистического центра с системой сортировки при выгрузке и погрузке товаров. Очень напоминает современные склады с конвейерной сортировкой.
Второй момент, который просто невозможно не заметить, на мой взгляд, — это способ изготовления сводов подземных помещений и паттернов, которые их связывают. Видно, что изначально потолки и стены были забутованы грубым, необработанным камнем, а снаружи облицованы блоками из ракушечника, которые напилены машинным способом. Но самое потрясающее — это качество обработки поверхности сводов и стен, которая производилась уже явно после завершения самой кладки.
И это открытие буквально поставило нас в тупик. Никто из участников экспедиции ранее не встречал подобных технологий и даже не слышал ни о чём подобном. Замеры радиусов дуг сводов, плоскости стен показали, что они идеальны и могли быть выполнены только машиной высшего класса инструментальной точности. А главное, фасон отдельных блоков совершенно однозначно указывает на то, что резка и шлифовка поверхности облицовочных камней производилась именно после завершения кладки, а не во время изготовления отдельных блоков. Получается, что некий инструмент, наподобие шахтного проходческого комбайна с вращающейся фрезой, резал круглые тоннели одинакового диаметра, у которых затем обрезались вертикальные стенки.
Подобную картину мы наблюдали днём, в одном километре к западу от форта, прямо на границе многоэтажной застройки посёлка Аршинцево. Практически нет сомнений в том, что эти казематы, вместе с «Передовым укреплением», являются частью одного гигантского сооружения, фрагмент которого в девятнадцатом веке был реконструирован Тотлебеном.
Главная шутка юмора заключается в том, что этот «вокзал» вообще никогда не числился в списке исторических объектов. Со слов местных жителей, во времена СССР здесь были вещевые склады Министерства обороны. Придумывать славную историю для них не посчитали нужным, видимо, из-за миниатюрности размеров. Однако, если их откопать полностью, то они смогут поспорить масштабом и с самим фортом. Множество провалов и вертикальных шахт, высверленных в толще монолита из ракушечника неизвестным инструментом, полностью идентично тем шахтам, которые мы летом зафиксировали на кургане Свято-Никольского храма-пирамиды в Севастополе. И их количество указывает на то, что площадь катакомб в разы больше тех, что использовались военными в качестве складов.
Теперь о том, как это сделано. Рубить ракушечник вручную таким вот образом совершенно бессмысленно. Вот как выглядели каменоломни, в которых сырьё добывали с помощью кирки, зубила, бура, деревянных клиньев и пилы:
Но в нашем случае мы видим явное свидетельство машинной добычи ракушечника вот таким способом:
Можно было бы предположить, что так оно и было на самом деле, вот только степень эрозии изучаемого объекта неумолимо свидетельствует о явной древности «вокзала». Этот износ был бы вполне естественным, если бы речь шла о возрасте в сто пятьдесят лет, но есть одно существенное препятствие для выдвижения подобного предположения: дело в том, что в середине девятнадцатого века ещё не существовало самоходных рельсовых циркулярных пил. Ну, или, как минимум, нам об их существовании забыли сообщить. Мы много знаем о пароходах (рельсовых и безрельсовых тракторах с паровыми машинами), локомобилях, даже паровых экскаваторах девятнадцатого века, но ничего нам неизвестно о паровых самоходных пилах для резки камня. Только о врубовых машинах сохранились сведения, но маловероятно, что подобные имелись у Тотлебена.
Но теоретически они могли быть, просто сведений о них не сохранилось. А если всё-таки вокзалы откопаны, как могла быть откопана Керченская крепость-звезда, то не остаётся ничего иного, кроме как предположить, что подобные механизмы существовали в глубокой древности, более четырёх с половиной тысяч лет назад.
Одна из арок, залитых современным бетоном.
Каждая из арок ведёт вот в такое помещение. Все залы соединены одним сквозным проходом у дальней стены, и вторым – посредине, между входом и вторым коридором. Дальняя стена не всегда была глухой. Напротив каждой арки имеется проём в виде окна, но все проёмы заложены камнем. Но если окна были, то они не могли смотреть в толщу грунта. Естественно предположить, что за дальней стеной был точно такой же канал, как и тот, из которого можно войти через арку внутрь.
Заложенный камнем и оштукатуренный оконный проём
Военные ушли, а наркоманы пришли. Пол подземных помещений просто усеян пустыми ампулами и шприцами.
На этом фото наглядно видно пересечение под прямым углом двух стволов подземной выработки. Они так же, как и в крепости, имели изначально круглое сечение, с последующей вертикальной выработкой вниз, от радиуса к нижнему горизонту, к полу.
Как и в казематах самой крепости, геометрия выработки явно свидетельствует о том, что стволы горной выработки выполнены машинным способом, с применением проходческого комбайна. Все прочие версии исключать нельзя, но простые замеры не оставляют для них ни малейшего шанса. Сооружение имеет следы различных способов обработки, оставленные в разные времена. Как это ни парадоксально звучит, самые примитивные являются самыми поздними: это военные городили здесь стены, заливая бетон в опалубку из досок.
Но есть здесь достаточно много элементов, которые не поддаются идентификации, поскольку они имеют следы переделок, произведённых в различные времена:
Такие сужающиеся каналы с наружным диаметром 25 см высверлены в боковых стенках всех колонн с внутренней стороны, на одном уровне от поверхности пола. Любопытно то, что они не сквозные, но если мысленно продолжить их в сторону внешней стены «вокзала», то точно в том месте, где мог бы быть выход канала, на противоположной стенке, имеется ещё одно точно такое же сверление, которое тоже не имеет сообщения с окружающей средой. Назначение этих элементов осталось для участников экспедиции загадкой. Другие элементы конструкции, непонятного назначения, хотя бы позволяют сделать предположения. Например, эти пазы могли иметь встроенные устройства для навески ворот:
А эти пропилы и сверления могли служить в качестве магистралей для электропроводки и водопровода:
Пожалуй, единственным элементом конструкции, назначение которого нам удалось разгадать, стали вертикальные шахты, соединяющие внутренние помещения с поверхностью катакомб. Мнение участников осмотра оказалось единодушным: это система освещения.
Несмотря на то, что нам пока не удалось разгадать, каким образом можно было высверлить шахту диаметром 80 см и глубиной 2500 см так, чтобы в нижней части осталась площадка, имеющая наклон 45 градусов, именно такая конструкция натолкнула нас на мысль о том, что это простое, но очень эффективное устройство, назначение которого — освещать подземелье отражённым солнечным светом.
Уличный свет можно было отражать внутрь помещения зеркалом, установленным в стволе шахты под углом, как у перископа. Вероятно, на эту площадку, внизу шахты, устанавливали вырезанный по её форме профиль из стекла, покрытого с одной стороной амальгамой, или даже простой щит из металла. Неважно, какого. Для этих целей годится как железо, так и полированная медь и любой подходящий сплав.
Шахты, не имеющие на дне площадок для установки зеркал, могли оборудоваться простыми поворотными кронштейнами с зеркалами. Такое устройство позволяло направлять свет в любое место, которое требовалось осветить, словно прожектором. И я думаю, что осветительные зеркала вряд ли стали бы применять во второй половине девятнадцатого века, когда уже существовало электрическое освещение. Световые шахты как раз свидетельствуют о том, что «вокзал» был создан ещё до потопа.
Но это далеко не всё, что делает «вокзал» поистине уникальным сооружением. Если за аркадой имеются помещения, пригодные для использования их в качестве складов, то входы вовнутрь, прорезанные в противоположной стене канала, выпиленного в монолите из ракушечника, ведут в камеры, которые больше напоминают какие-то производственные.
Они не соединены друг с другом, имеют ответвления, также высверленные фрезой большого диаметра, и имеют часто наклонные тоннели, засыпанные грунтом или замурованные современным бетоном.
Один из таких входов имеет рельефное обрамление, которое не оставляет сомнений в том, что он изготовлен именно машинным способом.
Но самое потрясающее открытие ждало нас внутри помещения, в которое ведёт одна из арок.
Камера имеет наклонный тоннель со ступенями, ведущими к небольшому проёму, больше похожему на дверцу печи. А протиснувшись внутрь этой дверцы, мы буквально ахнули. Мы оказались в тесном помещении круглого сечения, сужающегося у пола и у потолка, из центра которого наружу ведёт просверленная вертикальная шахта, надстроенная напиленными блоками правильной формы и одинакового размера. Подобные сооружения нам встречались в пещерных городах Крыма. Но не только в Крыму я видел такое. В районе Тольятти мне показывали срез обрушенного берега Волги, в котором оказался нетронутым гигантский глиняный кувшин объёмом в 1,5 м3. Остатки древесного угля и извести в кувшине, а также налёт сажи на внутренних стенках позволили утверждать, что это древняя печь для отжига извести.
Конструктивно помещение, открывшееся нам в Керчи, полностью повторяет тольяттинскую печь. Вот только следов от продуктов горения не имеется. Отсутствуют на стенках сосуда и следы ручной обработки. Следовательно, он либо высверлен инструментом, которого у нас и сегодня нет в арсенале камнерезов, либо «печь» является результатом применения технологии литья. Но если это так, то мы вынуждены признать вероятность того, что весь массив из ракушечника является продуктом деятельности разума.
Собственно, а почему нет? Ведь если предположить, что ракушечник, как и многие гранитоиды, равно как и доломиты, изначально имел пастообразную консистенцию, то почему он не мог являться отходами какого-то производства? Предположение кажется слишком смелым только до тех пор, пока не вспомнишь о методе добычи металлов методом выщелачивания.
Представьте, что эта гора из отвала пустых пород со временем окаменеет. Что о ней впоследствии скажут геологи? Правильно. То же, что они говорят о скальных массивах ракушечника в районе Керчи. И ведь знаете, я нашёл косвенное подтверждение своей версии о том, что керченский ракушечник, считающийся природным, может на самом деле являться побочным продуктом горно-перерабатывающей промышленности.
Кто-то когда-то черпал с морского дна осадочные отложения, извлекал из них полезные ископаемые, а пустая порода в виде густой суспензии слой за слоем выливалась в подготовленное место, которое вполне могло иметь и некие металлоконструкции. Не оттого ли в ракушечнике так часто встречаются участки с аномально высоким содержанием гидроксида железа Fe(OH)₃, который визуально определяется наличием бурых пятен, подчас гигантского размера?
Мало того, и в других районах Причерноморья стали обнаруживаться изделия из металла в местах, где они, согласно ортодоксальной науке, существовать просто не могут. Учёные говорят, что этого не может быть, а простые парни из Чечни опубликовали фотографии своей находки, сделанной на вершине горного плато. Автор фото - пользователь «Фейсбука» Арсен Рамзанов:
Поэтому нет ничего фантастического в предположении о том, что и часть элементов в подземельях Керченской крепости были когда-то металлическими или деревянными, а по прошествии тысячелетий разрушились полностью, оставив вместо себя пустоты, которые своей формой в точности повторяют геометрию этих элементов. И косвенное подтверждение этой версии мне удалось обнаружить в одном из залов «вокзала».
Обратите внимание на чёткую границу между верхней частью стены каземата и нижней. При ближайшем рассмотрении оказалось, что «шапка» из толстого слоя ракушечника покоится на… фундаменте, сложенном из грубо обработанных камней неправильной формы. Это могло получиться, на мой взгляд, только следующим образом: остатки некоего примитивного сооружения, напоминающее опору стены, сложенную из камней, скреплённых известковым раствором, были залиты сверху полужидкой смесью, основой которой являются измельчённые ракушки и известь вперемешку с морским илом.
Предположение, само по себе, выглядит слишком смелым. Однако куда более далеко идущими могут показаться предположения, которые вытекают из него в дальнейшем. Если рассматривать объект не как составные части, а как целое, то тогда станет понятным, почему я дал ему название «вокзал». Дело в том, что ещё много лет назад я заметил явное сходство архитектурных решений некоторых средневековых строений со станциями метрополитена. В особенности это сходство видно при сравнении устройства базилик и старых станций Московского и Петербургского метро:
Все базилики мира устроены в точности, как старые станции метро, не достаёт им только подъездных путей электропоездов. Мало того, мне известен человек, имени которого назвать не имею права, лично знакомый с целой группой петербургских метростроевцев, которые в приватной беседе утверждают, что они участвовали в раскопках одной из станций, считающейся построенной с нуля. Они говорят, что все рабочие Ленметростроя, которые ещё во времена СССР участвовали в этой операции, после индивидуальной беседы с сотрудником КГБ давали подписку о неразглашении сведений, содержащих государственную тайну.
К сожалению, проверить правдивость слов этих строителей не представляется возможным, тем более что они до сих пор не разрешают называть их личные данные и даже молчат о том, какую именно станцию они откапывали. Но списывать со счетов эту информацию мы не имеем права, особенно в свете последних результатов раскопок, явленных посетителям Музея археологии в Москве.
«Устои» были обнаружены на глубине 7 метров, рядом с Московским Кремлём. Кто даст гарантию, что и на глубине 84 метра, (на такой глубине находится станция московского метрополитена «Парк Победы») не могло сохраниться засыпанных песком и глиной сооружений, сходных конструктивно с базиликами?
Масло в огонь подливает и заместитель мэра Москвы Пётр Бирюков, интервью с котором появилось на официальном сайте Москвы, где он сообщает:
«Мы покажем не только подземную часть палат Нарышкина. На Славянской площади во время благоустройства были обнаружены цокольные этажи у церкви Всех Святых на Кулишках. Было принято решение освободить фундаменты и расчистить их, реставрировать и затем поместить под стекло».
Из этого следует, что откопано в Москве так много всего, что это «всё» уже решено выставить на всеобщее обозрение. Правда, объяснять обывателю, почему всё это приходится откапывать, а также кто это и для чего закопал, никто не спешит. Но имеющий глаза да узрит, как говорится.
Я не утверждаю, что мои предположения верны, но при этом убеждён в том, что и отвергать их было бы легкомысленно. Порой самые безумные, на первый взгляд, версии становятся непреложной истиной с течением времени. Как знать… Быть может, когда-то у старого вещевого склада Черноморского флота в Аршинцево под Керчью появится табличка, на которой слово «вокзал» будет написано без кавычек.
По крайней мере, предположение о том, что канал, вырезанный в массиве ракушечника вблизи форта Тотлебен в Керчи, мог являться частью распределительной транспортной системы, мне уже сегодня не кажется такой уж фантастикой. Неважно, какой вид транспорта обслуживал это сооружение, но его конструкция и местоположение говорят сами за себя.
|
При использовании материалов статьи активная ссылка на tart-aria.info с указанием автора Андрей Кадыкчанский обязательна.
|
 |
