Мы, свободные исследователи нашей истории, искажений официальной истории, изучаем свидетельства прошлого: картины, скульптуры, архитектуру, которая дошла до наших дней. Много находок интересных уже сделано. И важно каждое мнение специалиста, который поможет раскрыть сокровенные профессиональные тайны. Я записала наш разговор с молодой художницей Александрой Бархановой, Шурой Бархановой, как она сама себя представляет
Шура окончила Российскую академию живописи, ваяния и зодчества И. С. Глазунова. Ее дипломная работа - "Крест надежды" - о начале первой мировой войны 1914 года.
Несмотря на юный возраст, это сильный и мощный художник и человек со своим внутренним стержнем. Я передаю рассказ Александры на тему «Иная история искусств»
Художник Шура Барханова:
- Не совсем понятно, как восстанавливался Большой Кремлевский Дворец в Москве. Считается, что реставрация велась по старым эскизам, архивным данным, но в то же время информация от художников, которые участвовали в этом проекте, была противоречивой. Эскизы то утверждали, то, не утверждали, и это уже нельзя назвать восстановленной реконструкцией прошлого Дворца.
Похожая работа проводилась в селе Коломенское и Измайлово, где дворцы реконструированы в «а-ля-русском» стиле, слишком «сказочно-пряничные» . Мне кажется, что архитектура несколько веков назад была более изящная.
Тоже самое касается русских народных костюмов. Они выглядят сегодня несколько аляповато. А было все более красиво и изящно. У нас есть художники, которые проехали по деревням, искали старых мастериц. У этих бабушек-мастериц очень преклонного возраста остались костюмы, вышивки, кокошники, в том числе из жемчуга, необыкновенной красоты и тончайшей работы. Никакой яркости цвета там не было! И откуда возьмется яркость?
Как можно лен красить в яркие цвета? Краски со льна быстро смываются. Поэтому старинные русские костюмы были разнообразных серых оттенков. Поэтому реконструкции Кремлевского Дворца и Измайловского, на мой взгляд, не совсем правдивы. Нам сейчас пытаются представить нашу историю по-другому. Это видно, на подобных примерах.
Сайт «Культурология» пишет: «Основные ткани, использовавшиеся для крестьянской одежды - шерсть простого полотняного переплетения и домотканый холст. Более богатые слои с середины XIX века могли позволить себе фабричный шелк, атлас, парчу с орнаментом из пышных цветочных гирлянд и букетов, кумач, ситец, сатин, цветной кашемир. (Фотографии коллекции Шабельских из собрания Российского Этнографического Музея, на которых запечатлены русские красавицы)"
Тоже самое относится к современной портретной живописи прошлых эпох. Пример- портреты людей 1812 - начала 19 века. Некоторые современные народные художники стараются выполнить их в технике той эпохи, но современными средствами. Такие картины есть и в Эрмитаже, и в частных коллекциях, и в музеях. Но зачем подделываться под ту технику? На данный момент, она уже не столь совершенна. Сегодня и краски другие и средства передачи воздушной перспективы.
И в Кремлевском Дворце висят портреты. Считается, что они написаны по старым образцам, но нет ощущения того времени. Видно, что это современная живопись и взгляд современный.
Тоже самое и в отношении Храма Христа Спасителя. Еще живы люди, которые застали, настоящий Храм. Не так давно его снесли (1931). И вот вновь отстроенный смотрится все-таки не так, несколько аляповато. Нет ощущения, что он вписан в пространство, как прежний.
Конечно, хорошо, что он вновь построен, он повторяет все размеры, пропорции. Но там уже подземные шахты, лифты, другой состав строительного материала, все другое, новое. Это современный Храм, «новодел».
Нить истории искусств, совершенно непонятна. Учебники по истории искусств написана, как художественная литература. Очень много «воды», например, про Павла Первого: «Вот, ворвались, вот страшные тени, набросились, задушили подушками и т.д.» Но это же не исторические факты. При этом, тому, что действительно важно, уделяется очень мало времени.
Сегодня, после многих находок исторических, объяснения символов, чего раньше не озвучивалось при обучении, начинаешь иначе воспринимать сюжеты картин мастеров прошлого.
Есть такой художник Энгр.(Справка:Жан Огюст Доминик Энгр – французский художник, приверженец неоклассицизма.(1780-1867)) Он был придворным живописцем Наполеона Первого, Бонапарта. Энгр написал его портрет. В описании картины сказано, что художник написал портрет императора в позе Юпитера.
В этой картине оказалось очень много символов.
Например, за фигурой Наполеона есть полукруг в виде витража, как на всех католических соборах. (собор Нотр-Да́м. Париж). Колесо Сансары. На картине, за Наполеоном, точно такое же.
За этим колесом находится венок. Не понято, почему столько погребальных символов. Этот портрет Энгр пишет в 1806 году до всех военных действий Наполеона.
Обратило внимание на себя лицо Наполеона. Оно белое, как будто написано через гризаль( монохромное изображение). Там чуть-чуть подсвечены розовым щеки. Белые руки Наполеона - можно говорить, что они в перчатках, но перчатки не обозначены. То ли это перчатки, то ли белые руки, но в таком случае непонятно, кого Энгр изобразил, живой ли это человек? Возникает вопрос к датировке. Несмотря на то, что на самой картине есть дата 1806, мы, художники, знаем, что картину можно подписать в любой момент. Не проблема смыть одну надпись и подписать новую.
Там, по ощущению, датировка, может быть поставлена в наше время. Можно просветить рентгеновскими лучами надпись. Тем, кто является владельцем картины, известны датировки, но нам их не озвучат.
Далее, по картине: на ковре изображен орел, повернутой головой на восток, похож на германский. Возникает вопрос: для чего изображен? Наполеон возглавляет империю или еще какое назначение?
На ковре по периметру изображены зодиакальные символы, как на всех витражах католических храмов, как "колеса Сансары".
В руках - интересные скипетры. В правой руке Наполеона, на конце скипетра человечек, тоже со скипетром и в короне, видимо, символ царской власти. А в левой руке навершие скипетра-рука с двоеперстием, что означает "Путь правой и левой руки".(Справка:термины «левый» и «правый», относящиеся к политике, означают «либеральный» и «консервативный» и имеют независимую историю — они идут из расположения депутатов в зале Французской Законодательной Ассамблеи в 1791 году.)
Вызывают вопросы и витражные окна. Особой необходимости их так делать нет. Тем более, это усложняет работу технически и удорожает постройку. Тем не менее, во многих зданиях 19 века, таких круглых и полукруглых окон и арок -великое множество.
По истории искусств считается, что художникам прошлых веков не разрешалось рисовать исторические картины, реальность, а только ипользовать античные сюжеты. Поэтому, когда появились художники-передвижники, им было сложно продвигаться, так как они хотели рисовать только правду, реальность.
Суриков, картина «Боярыня Морозова». Там необыкновенный зимний колорит, но главное, что он взял краеугольный момент истории, который можно трактовать по-разному.
У Сурикова не было государственных заказов. Он испытывал затруднения с деньгами, был не «процарский». Художники нам «ставят взгляд» на историю. И картина «Боярыня Морозова» так же создает у нас определенный образ того времени, когда произошел религиозный, так называемый Никонианский раскол-переход от старой веры в новую. Патриарх Никон запретил строить шатровые храмы, а только столбовые, с нечетным числом глав.
Василий Иванович Суриков написал несколько исторических картин и оставил нам «зацепку», что бы мы задумались над тем, что же происходило в эти периоды Руси.
В противовес Сурикову, Илья Репин был придворным художником и писал только на заказ. Его знаменитая картина «Иван Грозный убивает своего сына» стала основным аргументом этой версии. Режиссер Сергей Эйзенштейн(1898-1948) снял фильм, театры ставили пьесы, писались романы, очерки, статьи, учебники.
Тем не менее, сегодня доподлинно известно, что иван Грозный не убивал своего сына. Что и он сам и его сын были отравлены, как и все отпрыски Ивана Васильевича. Однако, до сих пор официальная история не опровергла этот факт, и многие поколения людей были убеждены в этом преступлении царя, которого он не совершал.
- Это значит, что Репин мог написать «историческую недостоверность»?
Шура Барханова: – Да, именно, он писал картины собраний.
Получается, что художники «ставят» нам «взгляд». И мы уже верим, что Иван Грозный убил своего сына, что Меньшиков умер в бедности в городе Березов, а так ли это? А вот так проходили собрания, отменялось крепостное право, так это выглядело. Мы судим именно по картинам художников об исторических событиях и личностях, так как нам сказали, что фотографий не было.
- На подсознательном уровне нас программируют на восприятие этой исторической реальности в нужном направлении. Создается отношение, личное, эмоциональное, оценочное.
Шура Барханова: – Да. Очень многие художники занимались этой фальсификацией. У меня есть подозрение, что портреты войны 1812 года писались уже современно. Многие исследователи альтернативной истории заметили: как можно воевать в белых лосинах? Если сегодня, в обычной жизни, имея средства для стирки, мы, женщины, ранней весной не носим белых колгот, потому что они моментально станут грязными. А тут военные действия, взрывы, окопы, кони, земля, и в белых лосинах? Красиво для картинки. А какое это имеет отношение к жизни?
Сегодня художники пишут более обще, без той проработки деталей, которая была у художников прошлых веков. Да. Это очень долго. Но качество прорисовки, высочайшее. И считается, что художники использовали такие вспомогательные средства, как Камера Обскура, которая работает по принципу человеческого глаза. Это маленькое темное помещение, с небольшим отверстием, в котором находится линза. Изображение отражается перевернуто на противоположной стене комнаты, так же, как на сетчатке глаза.
Возможно, художники работали, как фотографы сейчас. Некоторые картины до такой степени передают полутона, что это возможно только на цифровой пленке. Не так давно изобретатель из Америки заинтересовался, как писал Ян Вермеер. Как он мог передать даже шероховатости на стене, передача цвета, которую не ухватывает человеческий глаз. Он нашел все вещи, создал декорацию по картине. Затем, усовершенствовав камеру Обскура, поставив зеркало перед глазами, под углом 45*, где он видел изображение и место своего холста. Таким образомон мог сравнивать этот фрагмент и цвет и тончайшие нюансы, и восстановил целиком картину Вермеера. Он добился удивительной натуральности, вплоть до перегородок на стеклах, складок одежды. Написал картину идеально, что было признано художниками из Англии, которым показали картину.
(справка: Физик Чарльз М. Фалько и художник поп-арта Девид Хокни подготовили ряд публикаций, доказывая использование оптических средств старыми мастерами, и историческую правдоподобность таких методов. Гипотеза была критически принята как искусствоведами, так и историками науки.)
Сегодня многие художники объясняют более общую трактовку рисунка тем, что время изменилось, его катастрофически не хватает, семья, заботы. А что, раньше были другие люди, или забот у них было меньше? Почему мы не пишем так сегодня? Как говорит наш педагог Илья Глазунов: «Вы что, думаете, над Микеланджело было другое небо? Оно было такое же, как над вами!»
Художники прошлого создавали такое невероятное количество картин, скульптур, большинство из которых - шедевры. При этом они путешествовали. Как они тогда перемещались, если не было ни поездов, ни самолетов и при этом создавали такое количество полотен высочайшего уровня?
Вывод в том, что раньше были технологии, которые очень помогали художникам, рисовать какое количество картин с идеальной прорисовкой деталей и передачи цвета.
|
При использовании материалов статьи активная ссылка на tart-aria.info с указанием автора Галина Конышева обязательна.
|
 |
