Они убивали драконов

Убивший дракона сам становится драконом
Китайская притча

Множество талантливых учёных и исследователей так и не смогли познать мудрость китайской притчи о юноше, убившем дракона, который, увидев своё отражение в зеркале, понял, что сам превратился в дракона. Видимо, у них не оказалось подходящего зеркала, чтобы посмотреть на себя со стороны. Либо они ослепли во время своих долгих странствий в поисках истины. Избавившись от одних заблуждений, человек часто попадает в сети заблуждений, созданных им самим.

Игры разума, благодаря которым исследователи превращаются в мракобесов, далеко не так безобидны, как может показаться с первого взгляда. Часто элементарная безграмотность, пробелы в базовом образовании играют с людьми злую шутку. Когда идеи и предположения начинают восприниматься как непреложные истины, и на холмах из нагромождённых ошибочных выводов начинают выстраиваться громоздкие теории, которые рушатся с особенно громким треском.

Очень ясно эта идея сформулирована в описании эффекта Даннинга — Крюгера:

1. Они склонны переоценивать собственные умения.
2. Они неспособны адекватно оценивать действительно высокий уровень умений у других.
3. Они неспособны осознавать всю глубину своей некомпетентности.
4. После обучения у них появляется способность осознать уровень своей прежней некомпетентности, даже если их истинная компетентность после обучения практически не меняется.

В народном фольклоре данный эффект нашёл выражение в виде грубоватого, но крайне ёмкого и меткого определения:

«Идиоты никогда не узнают о том, что они идиоты, по причине того, что они идиоты».

Осколки заблуждений, имеющих прогалы в общем среднем образовании, не обладающих кругозором, и не владеющие специальными знаниями, хоронят под собой не только титанический труд обладателей наивных пытливых умов, но и дискредитируют сами основы и принципы естествознания.

Так, например, какой-нибудь один из исследователей, не имея злого умысла, в качестве рабочей версии использует определение некоего элемента строительной конструкции «резонатор» или «антенна», а другой подхватывает эту идею, воспринимая её как общепринятый термин, и в своих собственных исследованиях уже оперирует временным, условным понятием, используя его в качестве научного определения.

Таким образом, огромное количество людей, обладающих пытливым умом и незамутнённым взглядом на предметы, события и явления, изучая труды последнего, невольно оказываются в той же ловушке, какие повсеместно расставляет и академическая наука, когда невинные «по моему мнению», или «Вполне допустимо предположить», превращаются в «научно доказано, что…».

Всем хорошо известны и другие подобные явления, которые я отношу к фольклорному «убить дракона». Например, некто предполагает однажды, что все ёжики на Земле являются потомками марсиан, прилетевших из космоса тысячелетия назад, и во время поисков опровержений и доказательств этой версии, он сначала перестаёт искать опровержения и рассматривает только то, что хотя бы косвенно может подтвердить его идеи. А вскоре он вообще оказывается под влиянием морока, созданного самим же, и любое явление начинает трактовать исключительно в пользу своих ошибочных идей. В просторечье это называется «притягивать за уши».

Тогда происхождение любой царапины на камне начинает безальтернативно трактоваться «заблудившимся» исследователем, в качестве доказательства справедливости его версии об использовании древними камнетёсами в далёком прошлом механических инструментов.

А случайное сочетание узоров в текстуре минералов и горных пород трактуется как, осмысленно нанесённые надписи, символы и рисунки. Налицо бурный рост негативных процессов, которые дискредитируют труды подлинных исследователей, которых традиционная наука записывает в один ряд с недоучками, зарабатывающими как «социальный капитал», так и вполне реальные деньги на количестве просмотров их публикаций в интернете.

Поэтому необходимо видеть чёткую грань между наукой и заблуждениями, разбавленными желанием самоутвердиться, прославиться и заработать. Фанатизм вреден для общей пользы в любой отрасли, хоть в религии, хоть в археологии. Об этом необходимо помнить всегда. Даже, если исследуемая тема, ну просто, очень волнует воображение, и бередит сознание, что само по себе крайне позитивно, ибо толкает любознательных к поискам истины, и способствует совершению подлинно сенсационных открытий.

Но каждый из нас должен руководствоваться в повседневной жизни нехитрыми правилами, которые легко запомнить:

• Принимать к сведению необходимо все версии и предположения, даже те, которые могут показаться абсолютно безумным. Напомню, что ещё совсем недавно считалось невозможным использование кораблей, построенных из материалов, не обладающих таким свойством как положительная плавучесть. Считалось, что, ежели железо или железобетон в воде не плавают, то и плавсредство, построенное из этих материалов, тут же канет на дно. Теперь нам известно, что это не так.
• Не использовать в качестве аргументов при обосновании своих выводов: идеи, версии, гипотезы и теории, которые не имеют научно обоснованных доказательств. Ярчайшим примером подобного явления, считаю принятие как данности основных, на сегодняшний день теорий, формирующих фундаментальную науку. Например, никто до сих пор не доказал верность теорий эволюции видов Чарльза Дарвина, или психофизиологии академика Павлова, но на них базируются тысячи современных научных теорий, имеющих статус научно доказанных, не подлежащих пересмотру аксиом. Чего, например, стоит абсолютно несостоятельная теория о путях «великого переселения народов», принятая за истину в последней инстанции, согласно которой все виды современного человека вышли из Африки!

А ведь эта теория противоречит не только основным «Принципам научности», сформулированным самой академической наукой, но и элементарному здравому смыслу. Из этого следует третье «нехитрое» правило:

• Всегда, везде, при формулировании каких либо выводов, необходимо руководствоваться основными законами, на которых зиждется наука, имеющая название логика.

Логический закон

- это требование к отношению между мыслями, ведущему к истине.

Истинность и правильность мыслей являются автономными характеристиками, но при истинности исходных суждений и соблюдении логических законов на всём протяжении рассуждения заключение непременно будет истинным.

Основными в формальной логике называют наиболее общие, важнейшие принципы правильного мышления: определённость, непротиворечивость, последовательность и обоснованность.

Напомню, в науке логике, существует всего четыре основных закона:

1. Закон тождества

Каждая мысль должна быть равна самой себе, не должна иметь больше одного значения.

В процессе рассуждения всякая мысль должна оставаться тождественной себе, т.е. иметь определённое, устойчивое содержание. Закон требует не отождествлять различные понятия и мысли, не выдавать тождественное за различное, т.е. запрещает двусмысленности и подмены. Кратко закон тождества формулируется так: всякая мысль тождественна самой себе.

Закон тождества выражается формулой

А = А

 В соответствии с Законом, рассуждая о чем-либо, мы должны уточнить объем и содержание используемых понятий и в процессе рассуждения и формулировки вывода строго придерживаться выбранных параметров и формулировок, не подменяя в ходе рассуждения их другими. Выполнение этого требования гарантирует нам точность, определенность, недвусмысленность наших рассуждений.

ПРИМЕР:

Одно из изречений, приписываемых Гераклиту, гласит: «Все течет; в одну и ту же реку нельзя войти дважды».

А некий недоучившийся журналист, в одном из своих репортажей с многозначительным видом сообщает: «Мудрец сказал: «В одну и ту же воду нельзя войти дважды»».

Если сопоставить понятия «река» и «вода», то ясно, что они не тождественны, ибо вода может быть стоячей (в бассейне, в болоте, в пруду и т.д.), а река всегда находится в движении. Журналист, сказав то, что он сказал, нарушил закон тождества и тем самым исказил важнейшее положение Гераклитовского учения о диалектике, в котором раскрывается сущность движения.

Первый закон логики поможет распознать софизмы. Первое, на что стоит обращать внимание - неоднозначные слова.

2. Закон противоречия

Высказывание и его отрицание не могут быть одновременно истинными.

Если одно суждение что-то утверждает, а другое то же самое отрицает об одном и том же объекте в одно и то же время и в одном и том же отношении, то они не могут одновременно быть истинными.

Закон противоречия выражается формулой

А ≠ А

В процессе рассуждения о каком-либо определенном предмете нельзя одновременно утверждать и отрицать что-либо в одном и том же отношении, в противном случае оба суждения не могут быть вместе истинными.

ПРИМЕРЫ:

- «Этот маленький черепок кувшина не влезет даже в самосвал».
- «Встань и сиди!».

Самое сложное — выявить противоречие. Фраза «в детстве у меня не было детства» не нарушает закон противоречия, а «сделал устный доклад в письменной форме» нарушает. Так что, главное — понять, имеет место противоречие или игра слов.

3. Закон исключённого третьего

Два противоречащих суждения об одном и том же предмете в одно и то - же время и в одном и том же отношении не могут быть одновременно истинными и не могут быть одновременно ложными

Суждения бывают противоположными и противоречащими.

Противоположные суждения всегда предполагают некий третий, промежуточный вариант. Например, для суждений «том большой» и «том маленький» промежуточным будет «том среднего размера». Для противоречащих суждений нет никакого третьего варианта. Например, для суждений «том большой» и «том небольшой» третьего верного варианта не предполагается.

Итак, два противоречащих суждения об одном и том же предмете, в одно и то же время и в одном и том же отношении не могут быть одновременно истинными и не могут быть одновременно ложными.

ПРИМЕР:

Суждения «автомобиль старый» и «автомобиль нестарый» об одной и той же машине в одно и то же время не могут быть одновременно верными.

Чаще всего Закон противоречия нарушается когда между противоречащими суждениями есть ещё часть монолога, а сами суждения могут быть высказаны не очень явно.

Простые суждения всегда непротиворечивы, и только с их помощью существует возможность сформулировать верный вывод. В противном случае, если в суждении заложено противоречие, начинается тавтология чистой воды, как например, в следующем диалоге:

-  Убеждений нет!
-  Это ваше убеждение?
-  Да.

4. Закон достаточного основания

 Всякая истинная мысль должна быть достаточно обоснована. Или: всякая мысль должна быть обоснована другими, истинность которых уже доказана.

В процессе рассуждения, достоверными следует считать лишь те суждения, относительно истинности которых, можно привести достаточные основания. Любая точка  зрения, независимо от авторитета её автора, должна быть доказана аргументами, достоверность и достаточность которых очевидна.

Презумпция невиновности основана на законе достаточного основания, и предписывает считать человека невиновным, даже если он даёт показания против себя, до тех пор, пока его вина не будет достоверно доказана. Иначе, признание вины не гарантирует, что человек действительно совершил преступление, а вот улики и доказательства — вполне могут. То есть признание вины — недостаточное основание, а факты и улики, указывающие на преступника, — достаточное.

Из закона достаточного основания вытекают четыре правила:

1. Аргументы должны быть достоверными (доказанными).
2. Аргументы должны быть достаточными (вескими).
3. Аргументы должны быть доказаны без тезиса.
4. Аргументы (посылки) и тезис должны быть связаны логически.

Формула закона достаточного основания:

Всякая правильная мысль доказана.

ПРИМЕРЫ:

В рассуждении: Конечно же это вещество является электропроводным (тезис), потому что оно – металл (основание) закон достаточного основания не нарушен, так как в данном случае из основания с необходимостью следует тезис (из того, что вещество металл, с необходимостью вытекает, что оно электропроводно).

В рассуждении: Сегодня взлетная полоса покрыта льдом (тезис), ведь самолеты сегодня не могут взлететь (основание) рассматриваемый закон нарушен, тезис не вытекает из основания с необходимостью (из того, что самолеты не могут взлететь, не вытекает с необходимостью, что взлетная полоса покрыта льдом, ведь самолеты могут не взлететь и по другой причине).

Закон достаточного основания предостерегает от поспешных выводов. Если  помнить о том, что любое утверждение должно быть подкреплено фактами, то будет возможность распознавать недостоверную информацию: ложь, фальсификацию, заблуждения и искажения фактов.

Не переходя на личности, не в обиду будет сказано, но многие из уважаемых в обществе исследователей, совершенно  не применяют в своих работах Законы логики.  Скажу больше. У меня есть серьёзные основания полагать, что некоторые о них даже ничего не слышали. И это в то время, когда мы просто не имеем права дарить мракобесам от науки такой подарок, как собственноручно вкладывать в их руки права навешивать на нас ярлыки навроде «фоменковщины» или «задорновщины».

Не надо провоцировать их, и не надо подрывать веру в самих себя у тех, кто только-только начинает мыслить самостоятельно. Ради общего блага, ради торжества справедливости, мы не должны озвучивать незрелые, несостоятельные версии, которые трещат по швам при беглом на них взгляде.

Для того, чтобы не допускать подобных промахов, необходимо знать и применять законы логики. Тем, кто этого не делает, предлагается поп-версия, в виде байки для обывателя, одной из которых в последнее время наводнена информационная сеть. Это байка о методе, который приписывают основателю компании «Toyota», Сакити Тойода.

Метод «Пяти почему»

Например, тебе хочется шубу. Спрашиваешь себя:
- Почему я хочу шубу? - Это первое «почему».
Отвечаешь:
- потому что я хочу всех удивить.

Хорошо. Теперь, второе «почему»:
- Почему ты хочешь всех удивить? - Ответ: Потому что хочу, чтобы на меня обратили внимание.
Третье «почему»:
- Почему тебе нужно, чтобы на тебя обратили внимание? - Ответ:  Потому что я чувствую себя неуверенно.

Четвертое «почему»:
- Почему ты чувствуешь себя неуверенно? - Ответ: Потому что я никак не могу реализоваться, потому что я сижу на одном месте.
Пятое «почему»:
- Почему ты не можешь реализовать себя? - Ответ: Потому что я занимаюсь тем, что мне не нравится.

И скажи теперь, при чем тут шуба!?

Сакити Тойода научил, что в ответе на пятое «почему» и кроется первопричина, которая, на первый взгляд, не просматривается. Пятое «потому что» выводит на свет то, что скрыто. Если угодно, пятое «потому что» и есть настоящий ты.

Это действенный способ проверить, что ты на самом деле скрываешь, в чём боишься признаться даже себе, чего ты действительно хочешь и что, на самом деле, просто мишура.

Несомненно, привлекательная байка. В особенности для той части наших граждан, которые восхищаются всем заграничным, и на весь свет клянут всё отечественное. Но при ближайшем рассмотрении получается, что это всего-лишь обманка, для недостаточно разумных, поддающихся влиянию, недалёких потребителей. Попробуйте применить этот метод к такому простому явлению, как например, популярная в последние десятилетия тема «яйцеголовых». Ну, или назовите их так, как вам кажется привычнее: «луковицеголовые», «длинноголовые», «нефилимы», и т.д.

Для того, чтобы разобраться в вопросе, достаточно выстроить правильную цепочку вопросов, и уже этот небольшой «подвиг» поможет избавиться от колоссального завала информационного мусора, на который нет ни малейших оснований тратить время. Итак, приступим:

1. Почему меня волнует этот вопрос? – Ответ: Потому, что я хочу знать правду.
2. Почему я хочу знать правду? – Ответ: …

Если вы испытываете ступор уже на втором вопросе «почему», значит, для вас вся эта тема яйца выеденного не стоит, потому, что если вы ответите на вопрос: «чтобы знать правду ради правды», то вы пришли не по адресу.

Поясню. Здравомыслящий человек не станет тратить силы и средства на получение информации, являющейся для него бесполезной, или даже вредной. Если вам всё равно, что узнать: правду о том, существовали ли на Земле владельцы удлинённых черепов, или правда ли то, что известный артист разводится с супругой, то очевидно, что вам знания не нужны.

Информация имеет только практический смысл. Это когда на каждый из вопросов вы сможете не задумываясь дать немедленный и однозначный ответ, потому, что точно знаете для чего именно вам это необходимо, и как с помощью полученных знаний вы сможете усовершенствовать этот мир.

ПРИМЕРЫ:

Если вы стремитесь узнать, каким образом получить огонь, не обладая зажигалкой, то вы на верном пути. Знания и навыки подобного рода могут однажды спасти жизнь вам и тем, за кого вы в ответе.

Если вы хотите знать о том, кто именно из членов любимой футбольной команды сколько голов забил в ворота противника в том или ином сезоне, то продолжайте радоваться байкам про «мудрого японца». Знания, которыми вы желаете обладать - абсолютно бесполезны как для вас, так и для окружающих.

А если на второе «почему» вы ответили что-то вроде: «потому, что хочу знать, что с длинноголовыми случилось, чтобы не оказаться на их месте», то не всё потеряно. В таком стремлении, вне всякого сомнения, имеется положительный конструктивизм, достойный всестороннего содействия для достижения максимального успеха.

Для начала, предлагаю ответить на вопрос о том, достаточно ли сведений мы имеем для однозначного утверждения о том, что существа с длинными черепами существовали (существуют). Ответ, конечно же положительный, потому, что наука накопила достаточно фактов, для констатации достоверности сего факта.

Вторым вопросом, подлежащим выяснению, является вопрос о том, существуют ли существа с подобным строением черепа в наши дни. Ответ однозначен: да, существуют. Теперь попробуем выяснить, какие причины способствуют возникновению и распространению подобных аномалий. Ответ на этот вопрос так же имеется. В наше время подавляющее большинство зафиксированных случаев существования людей с нетипичными формой и размером черепа, связаны с различными заболеваниями. Преимущественно это гидроцефалия, или в простонародье – водянка.

Но это явно не наш случай. Второй по распространённости факт, свидетельствующий о реальности длинноголовых, это особые представления об эстетике, бытующие в среде некоторых племён и народов. В определённых местах, где понятия о красоте неразрывно связаны с размерами и формой черепа, сохраняется традиция «носить» удлинённые, реже сплющенные черепа.

Никаких вопросов по этому поводу у нас не возникает, кроме сакраментального: «Зачем!». Можно гадать на сей счёт сколько угодно. Выдвигать версии о том, что представители народов, сохранившие подобный обычай имели в далёком прошлом контакты с представителями иных рас, или даже инопланетянами, но эти измышления обречены так и остаться в виде идей, потому, что сами длинноголовые, и плоскоголовые и их окружение, отвечают на вопрос просто: «так красиво!».

Что же касается методов и способов достижения необычной формы головы, то и здесь всё ясно.

Существует множество официальных документов с описанием различных приспособлений, с помощью которых людям с младенческого возраста формируют особую форму черепа.

Ещё реже встречаются люди, которые появились на свет уже с необычной формой головы.

Но большинству хорошо известно, что количество таких людей столь мизерно, что оно явно ниже доли, отводимой на счёт погрешности в статистических расчётах. Всерьёз к этому явлению относиться нельзя, и стоит рассматривать лишь в контексте необычной индивидуальности внешнего облика отдельных уникумов. Наверняка, к числу таких уникумов принадлежала и женщина, останки которой ныне приписываются легендарной Нифертити.

Ну а теперь, стоит задать вопрос:

- Много ли шансов остаётся на то, что в прошлом ситуация в корне могла отличаться от нынешней? Теоретически – да, потому, что мы знаем о множестве вымерших видах биологических организмов, в том числе и об исчезнувших народах и расах. А практически? Нет ответа, потому, что не существует ни одного достоверно зафиксированного случая обнаружения останков людей, или иных существ, у которых были бы удлинённые черепа в стопроцентном соотношении.

Почти все находки черепов необычной формы были сделаны в различных регионах по всему миру, и в подавляющем большинстве в единичных экземплярах, за исключением останков представителей неизвестного племени на острове Паракас в Перу в 1928 году.

Там было обнаружено в одном месте сразу более трёхсот вытянутых черепов, датируемых возрастом около трёх тысяч лет. Но этот случай особый. Хотя бы потому, что на сегодняшний день сохранилось всего 35 черепов. Где остальные 265? И кто бы ответил на вопрос о том, как в принципе могли сохраниться за такой фантастический срок фрагменты кожи и волос?

Где официальные отчёты об исследованиях ДНК останков? Со слов некоего Брайана Фоерстера нам известно что: «…это была митохондриальная ДНК мутации неизвестного существа: человека, приматов, или животного, неизвестного до сих пор». А ещё он сказал: «Последствия огромны», и «Я не уверен, что они даже относятся к известным эволюционным деревьям». Согласитесь, данных, для формирования выводов, явно не достаёт. Ясно только, что дело здесь тёмное.

Поэтому любая попытка выдвинуть предположение о существовании в прошлом целого народа, и тем более расы, имеющей столь экзотический внешний признак, будут несостоятельны, если не сказать смешны. У нас для этого, объективно отсутствуют все причины.

Тогда встаёт вопрос о происхождении колоссального количества сообщений об обнаружении захоронений длинноголовых, и величайшего числа фотографий их черепов, которыми наводнены СМИ, специализирующиеся на освещении всего, что связано с «паранормальными» явлениями. Существуют даже отдельные информационные ресурсы, которые занимаются накоплением и изучением информации исключительно только о черепах «атлантов» (это ещё одно из неофициальных их названий).

Но что же мы видим? При ближайшем рассмотрении, часть этих фотографий, оказывается, имеет следы изменений изображения с помощью специальных компьютерных программ. Другая их часть, очевидно, не может принадлежать к неизвестным видам, так как на черепах заметны следы от накладок, с помощью которых искусственно была изменена их форма. При этом, мы понимаем, что ещё какая то часть удлинённых черепов имеют такую форму по тем же причинам, по каким и сегодня время от времени появляются на свет современные люди.

Какие же аргументы позволят нам с полным правом выдвигать версию о том, что необычные черепа принадлежали представителям иного вида, отличного от homo sapiens? Исходя из вышеизложенного, для этого мы обязаны соблюсти как минимум, правила четвёртого закона логики. Но фактически, мы сталкиваемся с тем, что:

1. Достоверных, доказанных аргументов у нас не имеется.
   О достаточности (весе) их не может и быть речи.
   3. Без тезиса доказать ничего не представляется возможным.
   4. О логической связи между аргументами и тезисами, также говорить не приходится.

В качестве утешения нам остаётся один единственный аргумент, который имеет хоть какой то шанс на установление логической связи с тезисом. Это утверждение о том, что объём удлинённых черепов значительно превышает нормальный объём, обычный для черепной коробки типичной для представителей известных человеческих рас.

Однако, известных достоверных сведений о доказанных фактах подобного рода, в открытом доступе обнаружить не удаётся. Данное обстоятельство является главным козырем в руках сторонников конспирологической теории, которые уверены в том, что существует международный заговор, направленный на утаивание важной научной информации от населения планеты.

Даже если это так, то во-первых, для этого необходима хотя бы какая то призрачная мотивация, как например в случае с сокрытием технологий, способных лишить кого-то экономической прибыли в случае обнародования и распространения информации, которая скрывается от широкой общественности.

Во-вторых, шила в мешке не утаишь. Если бы на самом деле черепа инопланетян (атлантов) существовали в тех количествах и том качестве, как это декларируется, то при нынешней доступности проведения объективных исследований, уже давно кто-нибудь да представил бы достоверные результаты, подтверждающие одну из версий исследователей – энтузиастов.

Но этого не происходит. А значит, при всём желании, и при уважении к трудам искателей, мы по-прежнему, не можем оперировать ни чем, кроме голословных утверждений, что по сути своей, превращает задачу в труд, лишённый какого-либо смысла. Ну, невозможно изучать строение вселенной, используя в качестве данных, кадры из мультипликационного фильма «Незнайка на Луне».

Поэтому, существуют убедительные причины для того, чтобы подозревать каждого из причастных к фактам, связанным с удлинёнными черепами, не только в нечестности, мягко говоря, но и в участии в заговоре, потому, что скудность информации об этом вопросе не может не заставить подозревать умышленное сокрытие данных.

А как иначе, если действия и наших отечественных учёных подливают масла в огонь. Многие, наверное, помнят историю с черепами, обнаруженными омскими археологами в могильнике в Усть-Таре в 1990-1994 гг. Информации об этом эпохальном событии ещё меньше, чем об открытии захоронений на острове Паракс в Перу. Тысячи туристов, приезжающих в Омск, надеются своими глазами увидеть в Бюджетном учреждении культуры Омской области «Омский музей просвещения» знаменитые «черепа инопланетян», и не обнаруживают их в экспозиции.

На вопрос о том, где же они, внятного ответа мало кому удаётся получить. В надежде найти ответы хотя бы на часть вопросов, отправился в мае 2019г. в Омск и я, однако главное действующее лицо этой истории, по «закону подлости», в этот момент оказался там, откуда я отправился на его поиски – в Москве. Речь о непосредственном участнике раскопок в Усть-Таре, который ныне является директором Омского музея просвещения, об Игоре Евгеньевиче Скандакове.

Дабы не терять время, с удовольствием ознакомился с экспозицией Омского историко-краеведческого  музея, где в роли радушной хозяйки выступила главный научный сотрудник Назарцева Татьяна Михайловна. Огромная ей благодарность за тёплый приём и за помощь в поиске главного виновника событий - археолога и историка И. Е. Скандакова.

Замечательную экскурсию, по музею для нас провела очаровательная Ирина Владимировна Федотова, Главный хранитель археологических фондов.

Полагаю, будет уместно выразить своё восхищение омскими музеями и их сотрудниками, которые в хорошем смысле слова – фанаты своего дела. Омск в этом плане, выглядит в высшей степени привлекательно. Рекомендую всем, кто отправляется в этот город,  побывать в его музеях. Но это тема для отдельной статьи.

А потом, мне всё же удалось настигнуть неуловимого Игоря Евгеньевича. Это случилось через несколько дней в Москве на международном фестивале «Интермузей’19» в Манеже в Москве.

Беседа была достаточно длинной и содержательной, очень интересной и познавательной, но ничего нового для себя мне из неё вынести не удалось. Вкратце, её содержание можно передать в виде скупых сообщений из прессы:

«Пришельцы из космоса здесь не при чем, – утверждает Скандаков. – Такую форму черепа можно получить, если с младенчества человеку особым образом туго бинтовать голову. Эта традиция, скорее всего, была принесена на территорию Омского Прииртышья во время Великого переселения народов гуннами. Мы знаем, что традиция так деформировать черепа была у разных народов. У гуннов такая форма черепа означала человека высокого происхождения, принадлежащего к правящей верхушке».

В экспедициях 1990-1994 гг. среди прочих находок одна за одной были обнаружены 7 могил пятого века, в которых были похоронены женщины с деформированными черепами.

Интересно, что 6 из 7 женщин с деформированными черепами, чьи захоронения обнаружил Игорь Скандаков, были очень солидного для средних веков возраста – около 50 лет. Причем у них сохранились хорошие зубы, что говорит о разнообразном и качественном питании. Обеспечить такие условия жизни в сибирской тайге в пятом веке было непросто.

Источник фото

Были ли они правительницами или шаманками? Вряд ли, слишком простые захоронения – никаких богатств, только разной формы сосуды с самым обычным орнаментом. Кстати, увидеть яйцеобразный череп в Музее просвещения и задать все вопросы можно без проблем.

Общаться с умным человеком всегда в радость, неудивительно, что оценить её результаты, мне удалось только спустя некоторое время. Подведя итоги, я едва не прослезился. Было так много слов, но стоило ли ради этого гоняться за собеседником по всей стране!

Ровным счётом, ничего нового мне узнать не удалось. И осознание этого ещё больше укрепило мои подозрения в том, что тем, кто реально прикоснулся к тайне удлинённых черепов, есть что скрывать. Иное дело, что именно и по каким причинам. Мы не знаем этого наверняка. Подчеркну, пока не знаем. А поводов для разочарования я так же не нахожу.

Да, на сегодняшний день мы не имеем объективных предпосылок для того, чтобы всерьёз рассматривать версию об инопланетном происхождении черепов удлинённой формы. Да, мы так же не можем говорить об их принадлежности к иной расе или биологическому виду. Потому, что в отличии от рогатых черепов, найденных на севере Кавказа, мы не располагаем достоверными сведениями о результатах их исследования генетиками.

Летом 2018 года мне посчастливилось участвовать в экспедиции, организованной интернет - каналом AISPIK на Северный Кавказ, где в посёлке Каменномостский, в частном краеведческом музее нам удалось ознакомиться не только с самими черепами, но и с результатами их исследований, которые были проведены в США. В данном случае, мы не вступаем в противоречие с правилами Четвёртого закона логики, и можем с высшей степенью уверенности констатировать, что черепа подлинные, и не принадлежат ни одному из известных науке биологических видов.

То же справедливо и в отношении ещё нескольких известных артефактов. Одним из них является, так называемый «Звёздный ребёнок» из Мексики.

В начале 2011 года генетики, пытаясь восстановить по черепу «звездного ребенка» ДНК, определили четыре фрагмента, которые соответствуют  человеческой митохондриальной ДНК (мтДНК).

Сравнение этих фрагментов с соответствующими фрагментами от мтДНК человека привели к  удивительному результату. В каждом из сравнительных фрагментах ДНК «звездного ребенка» и человека  присутствует множество других нуклеотидных различий, чем те, которые обычно встречаются среди людей.

В каждом из фрагментов для сравнения, представленных в отчете, были выбраны сегменты мтДНК, которые были взяты  от групп людей, из наиболее древних консервативных регионов проживания человека.

Через 167 нуклеотидов в каждом сегменте в 33 гаплогрупп человека, встречается только один единственный вариант различия.  В отличие от человека,  при той же длине фрагмента у  «звездного ребенка» мтДНК имеет 17 различий.

Из отчётов явно следует, что с уверенность говорит об инопланетном происхождении черепа только его громкое название – «Starchild». По факту, мы имеем дело с останками существа неизвестного ранее вида. Но это же не значит ничего иного, кроме того, что и так очевидно: мы имеем дело с останками вымершего вида примата. Не факт, что он при жизни был разумным. Но скорее всего он является самым настоящим землянином. Ведь останки динозавров, к примеру, никому не приходит в голову считать пришельцами!

К сожалению, у нас нет оснований говорить обо всех известных черепах удлинённой формы, что они не принадлежали homo sapiens. Подчеркну слово «всех». Причина банальная: то, что проверке поддаётся – оказывается останками вполне себе заемных жителей, хотя и необычными, а то, что декларируется не принадлежащим к известным земным видам, не подтверждается объективными данными, а значит противоречит Четвёртому закону логики.

И лишь единичные экземпляры, не имеющие ничего общего с представителями известных земных биологических видов, гипотетически могут продолжать оставаться в ряду тех, кто мог попасть на Землю из других миров. Но не факт, что это миры инопланетные.

Тем не менее, не вижу оснований для пессимизма, ведь то, с чем мы имеем дело, куда интереснее, чем эзотерические, уфологические и прочие версии. На мой взгляд, если отбросить в сторону все домыслы учёных о происхождении останков, найденных в Омской области, то складывается просто удивительная картина нашего прошлого, которая не имеет ничего общего официальной версией истории человечества. В первую очередь нужно понять причину, по которой наши далёкие предки видоизменяли форму своей черепной коробки. Вот в каком направлении необходимо вести поиски!

То, что историки высокомерно считают результатом «мифологического уровня развития» может являться как раз-таки подтверждением существования в прошлом более совершенных знаний о законах природы. Если сегодня некоторые племена деформируют черепа своих детей в силу экзотических представлений о красоте, то в прошлом это могли делать из практических соображений, например, для того, чтобы повлиять на уровень интеллектуального развития или некоторых способностей человека.

И тот факт, что мы пока только строим предположения и не проводим практических исследований в этом направлении, должен вселять оптимизм, а не уныние. Сложившееся положение даёт основание для позитивных ожиданий, потому, что всё у нас ещё впереди. Нас ждут удивительные открытия, и неровен час, осознание возможностей наших предков, кардинально изменит нашу жизнь, и качество жизни наших потомков.

Но для этого необходимы:

Воля и разум. Знания и опыт.

А они, в свою очередь, ничто без терпимости, плюрализма, доброжелательности и взаимовыручки исследователей всех толков и мастей. Взаимные обвинения в невежестве и ретроградстве, приносят куда больший вред, нежели всемирный заговор. И неужели это так сложно понять всем тем, кто считает себя самым разумным среди прочих? Давайте помогать и поддерживать друг друга, а не топить и разоблачать, обвиняя во всех смертных грехах. И тогда всё получится! Если, конечно, мы на самом деле разумны, а не мним себя таковыми…

При использовании материалов статьи активная ссылка на tart-aria.info с указанием автора Андрей Кадыкчанский обязательна.