В последнее время, тема засыпанных первых этажей зданий набирает всё большую популярность среди людей абсолютно разного круга занятий, образования и социального положения. Всё больше людей начинают задаваться вопросами, и пытаются самостоятельно вести поиски ответов. Это, конечно же, замечательно, но проблема в том, что если делать это не обдуманно, то это будет добавлять скепсиса нашим оппонентам, а то и аргументов. Приведу простой пример, мне несколько раз присылали фотографии новостроек и панельных домов с цокольным этажом, в качестве подтверждения катаклизма.
Я всегда говорил и повторюсь снова — нельзя всё грести в одну кучу. Даже с каждым закопанным домом нужно разбираться индивидуально. И так, что нам отвечают скептики, на фотографии или видео о засыпанных домах?
1. Что, это так построили намеренно.
а) жители кидали мусор себе под ноги,
2. Что, дом просел.
3. Что, это нарос культурный слой. И у этого ответа есть частные случаи:
б) ремонт дороги,
в) хозяева сами засыпали, равняя дорогу, или что бы предотвратить затопление дома весенним паводком,
г) прохожие на обуви притащили,
д) лошади виноваты.
Сейчас я не буду давать оценку этим объяснениям, которые по сути своей уже противоречат друг другу. Этой статьёй, друзья, я хочу вас научить отличать реально засыпанный дом, от так построенного. Так же сейчас не будем доказывать или опровергать тему потопа вообще. Был он или нет, это тема другой статьи, которая, сейчас готовится и, надеюсь, скоро будет опубликована.
И так, давайте сразу определимся, дома бывают «так построенные» и «засыпанные» (ну или «закопанные», кому как, больше нравится). Сейчас важно понять, что факт наличия засыпанных домов, является неопровержимым. Они просто есть, и будем исходить из этого. Но тут главное без фанатизма, потому, что ошибки, или намеренное искажение фактов, дискредитируют всю систему альтернативного исследования.
Что бы определить, засыпан дом, или он так построен, нужно учесть пять простых моментов:
- Дата постройки.
- Рельеф местности.
- Внешние пропорции здания, и как частный случай, дверь, сделанная из окна.
- Оконные рамы прямо в землю.
- Кирпичи из земли.
Выполнение только лишь одного условия, не является автоматическим доказательством того, что дом засыпан (закопан). Но выполнение исследуемым домом всех пяти условий, гарантированно подтверждает факт его засыпанности.
А теперь давайте по порядку по каждому пункту. И так, мы видим перед собой некое здание, с окнами в землю.
Если мы точно знаем, что дата постройки здания ранее начала 19 века, то первый пункт выполнен переходим ко второму. Тут хочу подчеркнуть, что если мы ТОЧНО знаем дату. Точную дату постройки можно узнать не всегда, и даже зная точную дату, её всегда можно поставить под сомнение, но зная строительные приёмы того или иного периода, здание примерно можно соотнести по времени.
Дата постройки, на проверку, может оказаться датой капитального ремонта, или же, зданию могут быть приписаны несколько десятков, а то и сотен лет, «для повышения его исторической ценности».
Гораздо сложнее, когда мы знаем дату постройки здания после середины 19-го века, или даже начала 20-го. Как я уже сказал, эта дата постройки, может быть лишь датой капитального ремонта.
Тут нужно признать, что опровергнуть это мы вряд ли сможем, так как скорее всего сохранилась какая-либо ремонтно-строительная документация, после последнего ремонта. Но тут нужно так же учитывать ещё такой момент, как Мировые войны.
Приведу простой пример из жизни. После Великой Отечественной войны, когда наша страна лежала в руинах, была поставлена задача, восстановить народное хозяйство, в кратчайшие сроки.
Для восстановления разрушенных войной зданий, создавались комиссии, которые определяли пригодность разрушенного здания к восстановлению.
Если это было целесообразно, то его восстанавливали, но если затраты на восстановление, превосходили затраты на постройку подобного нового, то здание просто сносилось до крепких стен, и на этом основании, как на фундаменте, строилось новое здание, и год постройки верхней части, объявлялся годом постройки всего здания. А что там было внизу, мало кого интересовало, подчас нижний этаж просто засыпался, так как из-за войны, архивы могли не уцелеть, людей, видевших, или что-то знавших про здание и его историю, найти не просто, если вообще возможно, поэтому с выяснениями о происхождении нижнего этажа ни кто не задумывался.
Если нижний этаж можно было использовать — его использовали как подвал, если нет, то просто засыпали. Таким образом, появились «сталинки». Но опять же не нужно грести всё в одну кучу. Некоторые здания, уже при постройке, намеренно строились с цокольным этажом и окном в приямке, если рядом есть реально засыпанные, для того, что бы все здания смотрелись гармонично и не выбивались из единого архитектурного ряда. И опять же не все сталинки одинаковые, по сути, хотя могут быть одинаковые внешне. С каждым домом нужно разбираться индивидуально.
И вот таким способом, на старом основании, воздвигались новые здания. Так восстанавливали и строили, и после Великой Отечественной, и после Гражданской и Первой Мировой войн, но кто даст гарантию, что так не восстанавливали здания ещё раньше, например после того же катаклизма 19-го века?
Поэтому, что бы понять, стоит ли уделять зданию внимание, нужно проникнуть в так называемый подвал, и посмотреть кладку стен.
Кирпичи большого размера, на белом растворе, с арочными дверными проёмами, гарантированно относят нас в начало 19-го века, а то и ещё раньше. В качестве примера, могу привести жилой дом в Туле, статья про него находится здесь.
Следующий пункт — рельеф местности. Это частый козырь скептиков, так как здание на склоне имеет все шансы быть «так построенным», потому противоположные торцы длинного здания автоматически будут на разных уровнях.
Однако, при этом очень много зданий, даже стоящие на склонах, всё же являются именно засыпанными, но логичный довод скептиков, о перепадах уровня, порой кажется непробиваемым.
Ведь их доводы основываются на истинном порядке вещей: что для здания на склоне удобнее сделать два или три уровня, и на ложном понимании самого процесса засыпания — что если бы был, скажем, потоп, то вся глина просто стекла бы по склону. Нам разобраться здесь поможет элементарное знание строительных норм прошлого, про которые я говорил выше — это размер кирпичей и вид кладочной смеси, а так же правильное понимание механизма засыпания.
Для примера — снег зимой лежит на покатых крышах или склонах холмов, он ни куда не стекает. Конечно, зависит от угла крыши или холма, но во общем вы поняли. Я намеренно привёл в качестве примера снег, так как он подходит для разных версий потопа. Повторюсь ещё раз, был или нет потоп, а если был, то, как это могло быть, это тема другой статьи.
Идём дальше. Внешние пропорции здания. Начнём с того, что красота строений прошлого, разительно отличается от современных строений.
Сейчас, при массовом строительстве, не делают лепнины, орнаментов и прочих украшений, считая это архитектурными излишествами. Конечно, какой-нибудь шишкарь с рублёвки, может себе построить дом в античном стиле, но это лишь исключение, которое подтверждает правило: в настоящее время строят безликие коробки по типовому проекту.
Если Вы помните наш самый новогодний фильм всех времён и народов - «Ирония судьбы или с лёгким паром».
Так там главный герой, перепутав всего-навсего город, смог попасть в чужую квартиру, открыв её своим ключом. Конечно, там это всё утрировано. Но намёк, данный режиссёром фильма, Эльдаром Рязановым в 1975 году, ясен и понятен даже сегодня — типовой проект, выполненный одним конструкторским бюро, воплощённый в любом городе огромной страны — выглядит одинаково. Это было в советское время. В наше время ситуация не сильно изменилась.
Хоть проектных контор стало больше, и вроде конкуренции тоже больше, но даже с развитием рыночных отношений, по всей стране строят такие же коробки, которые не сильно отличаются друг от друга. А вот если сравнить с архитектурой прошлого? Что не здание — то шедевр, что ни постройка, то уникальная.
Наверняка в те времена так же были типовые проекты, но украшались здания всегда изысканно, и в то время, ситуация, описанная в фильме, не могла произойти в принципе.
Так вот, друзья мои, что же с нами случилось? Неужели мы, в наше время, перестали ценить прекрасное? Неужели безликие коробки нам нравятся больше? Нет. Мы с огромным удовольствием смотрим на строения прошлого и не перестаём ими восхищаться. У нас сохранилось чувство прекрасного! Было оно и у наших предков! При этом заметьте, все коробки, какими бы безликими они не были, выглядят пропорционально, а что же тогда наши предки, строили красивые здания, но упустили из виду пропорции?
Наши предки не были дураками или дикарями, и строя такие величественные здания на века, старались сделать их красивыми, во всех отношениях. В том числе и в пропорциях.
Поэтому если здание, с засыпанным этажом, подходит по первому пункту, стоит на ровной местности, и выглядит непропорционально, то это, вероятнее всего, именно засыпанное здание. Ну а дверь, сделанную из окна, легче показать, как это выглядит.
Или вот вид другого здания, с торца, и тут мы видим дверь, сделанную из окна.
Причём, в том, что это именно окно в прошлом, нет никаких сомнений, так как ещё ниже, в современном подвале, под этой дверью есть ещё дверь... в землю. Про этот дом, уже есть статья на сайте, там вообще такая запутанная история, что больше тянет на детективное расследование, чем на историческое. Почитать статью, можно здесь.
Идём далее. Что бы понять следующий момент, про оконные рамы, торчащие из земли, то попробуйте представить это на себе:
Вот Вы решили себе построить дом, выбрали бригаду строителей, договорились с ними о цене, дали им денег и уехали, в отпуск, или командировку, не суть. Так вот, через год Вы возвращаетесь, приезжаете посмотреть, и видите, двухэтажный особняк уже построен, ещё идут некоторые отделочные работы, но в целом коробка готова. И при этом, деревянные (ну или пластиковые) оконные рамы, пусть даже подвала, выглядывают прямо из земли. Какова будет Ваша реакция на таких строителей? Как минимум, Вы бы заставили сделать вокруг каждого окна приямок, не правда ли? Это как минимум.
Тут важно понять, что имей Вы возможность контролировать процесс стройки, то скорее всего, для себя, Вы бы так строить не стали. С приямком? Возможно, но не рама сразу из земли.
Тогда почему же, кто то другой, так мог построить? Но тут самое главное, как я уже говорил, не грести всё в одну кучу.
В зависимости от механизма катаклизма, деревянные рамы могли не уцелеть, например, при потопе, когда напирает слой воды или грязи, то рамы могло просто вдавить внутрь помещения. Но если грунт «пришёл» не сбоку, а сверху, как тот же снег, то рама, вполне могла уцелеть. Другой вопрос, почему за 200 лет, деревянные рамы ещё не сгнили? Если только они не дубовые, или грунт в этом месте не сухой. Оконные рамы, смотрящие в землю, так же имеют место быть, если обвалился, или намерено разобрали, стены приямка, причём случится это, вполне могло, совершенно недавно. Вообщем, при наличии одного какого-либо факта, всегда есть несколько вариантов.
Ну и последний момент — торчащие из земли кирпичи.
Друзья, что бы Вам было понятней, почему это так важно, вкратце объясню некоторые строительные моменты. Кирпич — это пористый материал, как губка, который хорошо впитывает воду. Кладочная смесь, так же впитывает воду. И получается, что если намокает грунт, на котором стоит кирпичная стена, то за счёт капиллярного подсоса, влага поднимается по кирпичной стене вверх. И тут как всегда, неожиданно начинается зима, и вода в кирпиче замерзает. А при замерзании, вода расширяется и, рвёт кирпич изнутри. В наше время, это легко предупредить, предусмотрев при строительстве гидроизоляцию, например из рубероида.
Но теперь давайте вспомним, что наши предки не были дураками, они строили такие величественные здания, на которые хочется любоваться и сейчас. И вот тут возникает явное противоречие: люди, построили такое изумительное сооружение, потратили столько сил, времени и средств, и забыли про гидроизоляцию? Вы в это действительно верите? Ответов тут может быть два — или её не сделали специально, так как не было необходимости, из-за климата (про смену климата, читайте здесь), либо её сделали, но с этого уровня она не видна, так как здание засыпано, и уровень фундамента сейчас находится глубоко под землей!
На самом деле может быть и третий вариант — гидроизоляцию не сделали вообще, так как не было необходимости, но тот уровень, где она теоретически могла бы быть, находится под землёй. И зачастую, это самый верный вариант, если здание действительно засыпано.
В наше время, имитацию гидроизоляции, пытаются сделать при ремонте, который потом назовут постройкой, обложив здание на уровне грунта, по периметру, камнем.
Тогда создаётся впечатление, что у этого здания есть гидроизоляция, ведь, согласно официальной истории, рубероида в древности не было, а гидроизоляцию делали именно камнем. Про различные материалы прошлого, в том числе полимерные, я обязательно расскажу в одной из следующих статей. Тут нужно признать, что гранит, как и некоторое другие виды камня, действительно подходит в качестве гидроизоляции, а вот, например, мрамор или известняк, уже нет. Мрамор, как и известняк, материал пористый. С кирпичом, конечно, не сравнится, но, тем не менее, если строить на века, то использовать в качестве гидроизоляции известняк, это самый худший вариант, который только можно придумать. Он красив, когда находится в составе сухой стены, но не более того. Воду он так же впитывает, и при замерзании вода его так же рвёт, как и кирпич, только на это требуется немного больше времени. И как это ни парадоксально, в Туле, как и во многих других городах, имитация гидроизоляции, выполнена именно из известняка. Это легко объяснить тем, что это местный и легкодоступный материал, а в суть поглощения воды известняком, мало кто посвящён, а те кто знают, просто не обращают на это внимания.
Важно понимать, что в каждом правиле есть исключения. Например, в наше время фундаменты, иногда, делают из кирпича, но при этом, в обязательном порядке, должна присутствовать гидроизоляция.
Современным строителям это хорошо известно. Но неужели, строители прошлого, не знали, что кирпич впитывает воду? Знали. Может они не знали, что вода при замерзании расширяется? Также, наверняка знали. Тогда почему не сделана гидроизоляция? Или всё же сделана? Многочисленные современные ремонты и отделка фасада, могли изменить внешний вид до неузнаваемости, так что смотреть нужно не снаружи, а изнутри здания, и не на современном уровне, а на уровне подвала, или цокольного этажа. И вот тут возникает вопрос, а что мы там должны увидеть?
Во-первых, крупноформатный кирпич, во вторых кладочный раствор белого цвета, в-третьих арочные дверные и оконные проёмы, или следы того, что они были. И, если есть гидроизоляция, то гранитные плиты или блоки. По сути, камень может быть любым, главное что бы не пористым, как известняк или мрамор. И каменная кладка должна быть именно из правильных блоков, одинаковых по размеру, или максимально подогнанных друг под друга, ибо неотёсанный камень или обычные валуны, укладываемые на кладочную смесь, дают толстые швы, по которым так же может подниматься влага.
Ещё есть версия официальных историков, что в качестве гидроизоляции, могли использовать бересту, типа она не гниёт и снаружи её не видно. Но друзья, гниёт всё, даже рубероид, а если бересты, как гидроизоляции, снаружи не видно, значит она не перекрывает весь поперечник стены, значит влага всё равно будет подниматься вверх.
И так, из земли у нас выходит стена из кирпича, но слоя бересты, торчащей из кладки, или ряда гранитных блоков под кирпичами, мы не видим совсем, или видим, но гораздо ниже уровня современного грунта. Таким образом, и в том и другом случае, мы можем считать пятое условие выполненным.
И вот когда выполняются все пять вышеперечисленных условий, то мы можем с уверенностью утверждать, что здание засыпано. Всё просто - чем меньше выполняется условий, тем меньше уверенности в засыпаности здания. Подчёркиваю — уверенности в засыпанности. Тут важно отметить, что невыполнение одного-двух, или даже трёх условий, ещё не даёт основания для однозначных выводов. Это означает, что здание имеет запутанную историю, в которой возможно будет интересно разобраться, но понадобится больше времени.
Так же особо хочу заметить, что не нужно грести всё под одну гребёнку. С каждым зданием нужно разбираться индивидуально, применяя приведённый выше алгоритм. Однако, в каждом конкретном случае, у каждого пункта могут быть свои различные варианты, не описанные мной сейчас. Поэтому, что бы докопаться до правды, нужно вооружиться желанием до неё докопаться, вниманием и временем.
Друзья, обращайте внимание на мелочи, на любые, даже казалось бы незначительные детали, и всё анализируйте. Поначалу эта схема может показаться сложной, но поверьте, истина того стоит, к тому же освоив этот метод, Вы без труда научитесь отделять так построенные здания от действительно засыпанных.
Фильм по статье:
На этом я с вами не прощаюсь, впереди ещё много интересного. Всего Вам доброго, до свидания!
|
При использовании материалов статьи активная ссылка на tart-aria.info с указанием автора Нео Фициал обязательна.
|
 |
